臺灣士林地方法院109年度審簡字第28號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度審簡字第28號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

王政烽

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵緝字第746 號），本院內湖簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（108 年度湖簡字第450 號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審易字第2290號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄第2 至3 行所載「向蔡明傑承租VR裝置及筆記型電腦等物」應補充更正為「向蔡明傑承租OCULUS感測器2 個、OCULUS手把2 個、OCULUS頭盔1 個等VR裝置、ASUS筆記型電腦1 臺及TARGUS背包1 個」。

㈡證據部分補充：被告王政烽於本院民國109 年1 月6 日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑

㈠按被告於行為後，刑法第335 條第1 項規定業於108 年12月25日經修正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前刑法第335 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或併科一千元以下罰金。」；修正後該條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。」，堪認本次修正僅將罰金數額調整換算後予以明定，對被告並無有利或不利之情形，非屬刑法第2 條所指之法律有變更者，自毋庸依該規定為新舊法之比較，而應逕行適用裁判時法即修正後刑法第335 條第1 項之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。

㈢刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。查：被告前因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第225 號判決判處有期徒刑1 年1 月，上訴後分別經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴確定；因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第171 號判決判處有期徒刑7 月確定；因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下均同）97年度易字第3127號判決判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8 月，上訴後經臺灣高等法院以98年度上易字第2115號判決撤銷改判處為有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第533 號判決有期徒刑1 年2 月，上訴後經臺灣高等法院以98年度上訴字第3391號駁回上訴確定，上開4 案，嗣經臺灣高等法院99年度聲字第1521號裁定合併應執行為有期徒刑3 年4月確定（下稱甲執行案）；復因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1036號判決判處有期徒刑1 年3 月、5 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定後，與上開甲執行案接續執行，於102 年12月5 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於103年6 月24日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢；又因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第361 號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年11月9 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟本院考量被告前經執行完畢之案件係施用毒品、竊盜等案件，與本案犯行罪質不同，被告為本案犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考司法院釋字第775 號解釋意旨，認本件尚無依累犯規定加重其刑之適用，附此敘明。

㈣爰以行為人責任為基礎，並審酌被告明知如附表所示VR裝置、ASUS筆記型電腦及TARGUS背包等物係向告訴人蔡明傑所承租，於租賃期限屆滿後即應將租賃物返還告訴人，竟將租賃物侵占入己，拒不歸還，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，考量其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物價值，兼衡被告自陳其為國中肄業之教育智識程度、入監前從事木工、月薪約新台幣3 萬元、已婚、尚有1 名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審易字第2290號卷109 年1 月6 日準備程序筆錄第3 頁），及被告迄今仍未與告訴人達成和解，而未取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本案被告所侵占如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，均未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭世揚聲請以簡易判決處刑，由檢察官林聰良到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李郁屏

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。