資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審原簡字第7號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官張志明
- 被告
- 曾國輝
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人姜惠如
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第9533號），被告於本院訊問中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：
主文
曾國輝竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得工具包壹個、錢包壹個、現金新臺幣捌仟捌佰元，均沒收。
一、犯罪事實：
（一）行為人：曾國輝。
（二）時 間：民國110 年3 月18日16時許。
（三）地 點：新北市○○區○○路0 段000 號前。
（四）行 為：意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取林金良放置於機車上之工具包1 包（內含錢包1 個、現金新臺幣（下同）8800元、身分證、健保卡、機車行照、汽車及機車駕照各1 張、鑰匙7把、工具1 批及老花眼鏡1 副）。
二、證據名稱：
（一）被告在本院審理時之自白。
（二）告訴人林金良之指訴。
（三）現場照片。
（四）監視錄影光碟及畫面截圖。
三、論罪科刑：
（一）所犯罪名：刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。
（二）累犯加重：依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，被告有如附件所示之科刑及執行情形，是其於108 年1 月29日假釋期滿，視為前案執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，本院考量被告先前執行之案件，多為竊盜之財產犯罪，與本案之犯罪類型雷同，堪認前次對被告所執行之刑罰，並未對其產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就本案被告所犯之罪，加重其刑。
（三）量刑因素：被告此次雖僅竊得1 個工具包及其內裝之少量財物，犯罪情節並非重大，然其有附件所示之多起竊盜前科，顯係慣犯，再犯率高，究其行竊之動機、目的，當不外缺錢使用或貪圖一時方便，並無可取，犯後雖坦承犯行，惟未能與林金良達成和解，或賠償其損害，另斟酌被告之年齡智識、家庭經濟與生活情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）沒收（含沒收銷毀、追徵追繳）：被告竊得之工具包1 個，內有錢包1 個、現金8800元、身分證、健保卡、機車行照、汽車及機車駕照各1 張、鑰匙7 把、工具1 批及老花眼鏡1 副，此均係其犯罪所得，據此：
1.工具包、錢包、現金部分，因被告尚未返還或賠償給林金良，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應諭知沒收此部分犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；林金良並得依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，於裁判確定後1 年內，向檢察官聲請發還已沒收之前開犯罪所得，或給付其變價；
2.身分證、健保卡、駕照與行照等證件部分，因林金良一旦將之掛失、補發後，即失其功用，也無從藉沒收以達成預防將來犯罪之效果，故無再浪費司法資源追查、沒收之必要，不予沒收；
3.至於鑰匙、工具及老花眼鏡均係一般日常用物，縱未沒收，對防罪防治亦無影響，且無甚經濟價值，此外，工具部分也無法確定應沒收之確切標的與數量，亦即，如欲沒收或追徵此部分犯罪所得，不免耗費過多之司法成本，並無必要，故亦不予沒收，併此敘明。
四、上訴曉示：如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。
五、適用法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官林在培到庭執行職務。
刑事第九庭法 官 陳彥宏
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
曾國輝有如下前科：
（一）因竊盜、電信法等案件，由臺灣基隆地方法院以99年度聲
字第373 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年7 月確定
，迄100 年2 月24日縮刑假釋出監，惟嗣後又因故遭撤銷
假釋，所餘殘刑有期徒刑9 月6 日：
①因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以97年度易字第311 號
判決判處有期徒刑3 月（2 罪）、4 月（5 罪）、7 月、
8 月，應執行有期徒刑2 年6 月確定；
②因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以97年度基簡字第481
號判決判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確
定；
③因違反電信法案件，經臺灣基隆地方法院以98年度基簡字
第459 號判決判處有期徒刑3 月確定；
④因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以99年度易字第22號判
決判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定；
上開4 案，嗣經臺灣基隆地方法院以99年度聲字第373 號
裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年7 月確定，迄100 年
2 月24日縮刑假釋出監，嗣又因故遭撤銷假釋，尚餘殘刑
有期徒刑9 月6 日待執行。
（二）另因竊盜、毒品等案件，部分由臺灣板橋地方法院（現改
制為臺灣新北地方法院，以下均逕稱為臺灣新北地方法院
）以101 年度聲字第5872號裁定合併定應執行刑為有期徒
刑3 年1 月確定，部分由臺灣新北地方法院以102 年度聲
字第1989號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2 年確定：
①因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以100 年度易字第3058
號判決判處有期徒刑6 月、8 月確定；
②因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度基簡字第161
0號判決判處有期徒刑4 月確定；
③因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度基簡字第171
5號判決判處有期徒刑3 月確定；
④因毒品案件，經臺灣基隆地方法院以101 年度基簡字第169
號判決判處有期徒刑2 月確定；
⑤因毒品案件，經臺灣新北地方法院以101 年度簡字第667
號判決判處有期徒刑5 月確定；
⑥因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101 年度簡字第2539
號判決判處有期徒刑6 月確定；
⑦因毒品案件，經臺灣基隆地方法院以101 年度基簡字第750
號判決判處有期徒刑4 月確定；
⑧因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以101 年度易字第277
4號、第3281號判決各判處有期徒刑6 月（4 罪）、2 月
（2 罪）確定；
⑨因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101 年度易字第3934
號判決判處有期徒刑6 月確定；
上開①至⑥案，連同⑧案之有期徒刑6 月（1 罪）、2 月（2
罪），由臺灣新北地方法院以101 年度聲字第5872號裁
定合併定應執行刑為有期徒刑3 年1 月；上開⑦、⑨案連同
⑧案之其餘有期徒刑6 月（3 罪），則由臺灣新北地方法
院以102 年度聲字第1989號裁定合併定應執行刑為有期徒
刑2 年確定。
（三）又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以101 年度基簡字第
1333號判決各判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑
7 月確定。
（四）再因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以101 年度簡字第78
1 號判決判處有期徒刑4 月確定。
上開3 年1 月、2 年、7 月及4 月有期徒刑共4 個執行刑，
連同撤銷假釋後之殘刑9 月6 日，送監執行至106 年10月6
日縮刑假釋出監，迄108 年1 月29日假釋期滿，未經撤銷，
視為執行完畢。