臺灣士林地方法院99年度易字第260號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第260號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　乙○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1518號、99年度偵字第2992號、99年度偵字第7074號），因被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，補充並更正如下：

(一)犯罪事實部分

1.前科部分

（1）甲○○因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以96年度易字第637 號判決處應執行有期徒刑10月確定，復經裁定減為有期徒刑5 月確定，於97年7 月24日執行完畢（以上部分於本件成立累犯）；復因竊盜案件，經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以98年偵字度16068 號起訴，本院以99 年 度審易字第234 號判處有期徒刑8 月確定；再因2 次竊盜案件，經士林地檢署檢察官以99年度偵緝字第530 號起訴，本院以99年度審易字第1152號各判處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年（以上部分因尚未執行，尚不成立累犯）。

（2）丙○○前有多次竊盜前科，其曾於97年間，因竊盜案件，經本院以98年度易字第159 號判決處有期徒刑8月確定；復於97年間，因6 次竊盜案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官以97年度偵字第34831 號提起公訴，經臺灣板橋地方法院以98年度易字第264 號判決應執行有期徒刑1 年10月確定；又因2 次竊盜案件，經板橋地檢署檢察官分別以98年度偵字第8549號提起公訴及以98年度速偵字第1704號聲請簡易判決處刑，並由臺灣板橋地方法院分別以98年度易字第947 號、98年度易緝字第188 號判決處有期徒刑8 月、10月確定；另因2 次竊盜案件，經士林地檢署檢察官以97年度偵字第15978 號、98年度偵字第2256號提起公訴，經本院98年度易字第570 號判處有期徒刑8 月、5 月，定應執行刑1 年確定；後因竊盜等案件，經士林地檢署檢察官以98年偵字第13717 號提起公訴，本院以99年度審易字第178 號就竊盜罪部分判處有期徒刑10月、就偽造文書部分判處有期徒刑3 月，定應執行刑為1 年確定；嗣因2 次竊盜案件，經士林地檢署檢察官以99年度偵字第1276號提起公訴，本院以99年度易字第48號判處有期徒刑9 月、8 月，定應執行刑1 年4 月確定；復因1 次竊盜案件，經士林地檢署檢察官以99年度偵字第2596號提起公訴，經本院以99年度審易字第475 號判處有期徒刑1年確定；再因8 次竊盜案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵緝字第2663號追加起訴，經臺灣板橋地方法院以98年度易字第2827號就其中2 次竊盜罪各處有期徒刑8 月、其中5 次竊盜罪各處有期徒刑7 月，其中1 次竊盜罪處有期徒刑5 月，應執行有期徒刑2 年6 月確定（以上各罪均尚未執行，尚不構成累犯）；另因施用毒品案件，經本院以98年度士簡字第684 號判處有期徒刑4 月確定，於98年10月19日易科罰金執行完畢（此部分於本件成立累犯）。

（3）乙○○前因毒品案件為臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以97年毒偵字7747號聲請簡易判決處刑，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第6058號判處有期徒刑2 月確定；再因毒品案件經高雄地檢

院以98年審簡字1416號判處有期徒刑3 月確定；再因偽造文書案件經高雄地檢署檢查官以98年偵字24392號提起公訴，經臺灣高雄地方法院以98年審易字2682號判處有期徒刑3 月確定，上開3 罪經法院裁定更定應執行刑為有期徒刑6 月確定（以上各罪因尚未全部執行完畢，不構成累犯）。

2.犯罪事實部分

（1）附件起訴書附表編號2 號所載就甲○○關於「竊取方式及物品」欄所記載之「以不詳方式」部分，更正為「甲○○持自有之金屬材質之十字起子1 把作為拆卸工具」。

（2）附件起訴書附表編號4 所載就甲○○關於「犯罪時間」欄部分，補充記載「時為夜間」。

(二)證據部分：被告王鴻志、丙○○、丁○○、乙○○各於本院審理程序中之自白（本院99年10月27日審判筆錄參照）。按被告等人之前揭自白核與起訴書所載證據相符，堪認被告等人之自白與事實相符，足資採信。本案事證明確，被告等人犯行至堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

(一) 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年臺上字第5253 號 判例意旨參照）。被告甲○○於本院審理時供承其係以自備之金屬材質十字起子1 把作為拆卸工具，竊取附件起訴書附表編號3號之車牌（本院易字卷第124 頁參照）；按金屬材質之起子，係屬質地堅硬之器物，得以供作為殺、傷人之生命、身體之工具，是被告甲○○於該次竊盜所使用之十字起子，堪認係客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。

（二）核被告甲○○就附件起訴書附表編號1 所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附件起訴書附表編號2 所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，惟此部分公訴意旨認被告甲○○係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實與本院所認定之基本社會事實同一，爰依職權變更起訴之法條；就附件起訴書附表編號3 所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人竊盜罪；就附件起訴書附表編號4所 為，係犯刑法第306 條第1 項無故侵入住宅罪及同法第321 條第1 項第1 款夜間侵入住宅竊盜罪。核被告丙○○就附件起訴書附表編號1 所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。核被告丁○○就附件起訴書附表編號3 所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人竊盜罪。被告乙○○就附件起訴書起訴書附表編號3 所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人竊盜罪。被告甲○○所犯刑法第306 條第1項之無故侵入住宅罪及第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪，係以一因果關係歷程未中斷之行為，侵入住宅後行竊，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以加重竊盜罪，公訴意旨認上開二罪應予分論併罰云云，容有誤會。又被告甲○○就所犯之前開竊盜罪，犯意各別，行為互殊，且各次犯行所為時間有所間隔，係侵害不同被害人之法益，應分論併罰。被告甲○○、丙○○就附件起訴書附表編號1 竊盜罪之實行、被告甲○○、丁○○、乙○○就附件附表編號3 之竊盜罪之實行，各均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。查被告甲○○、丙○○、乙○○前均曾受如附件起訴書事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可考，被告甲○○、丙○○於有期徒刑執行完畢後5 年以內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，其等2 人於本件所為各犯行均係為累犯，均應加重其刑；至被告乙○○部分公訴意旨雖認其亦為累犯云云，惟按「二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉」（最高法院81年度台抗字第464 號、86 年 度台抗字第472 號判決意旨參照）。被告乙○○所犯經臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6058號判處有期徒刑2 月之竊盜案件，有如上述事實欄部分與其他2 罪併更定應執行刑為有期徒刑6 月之情形，復參酌上述判決意旨及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，前開臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2 月之案件應認尚未執行完畢，公訴意旨此部分主張容有誤會，併予指明。爰審酌被告等人均時值壯年，不思憑藉己力謀生，貪圖私慾，以行竊他人金屬線材及配電等裝置或侵入他人住宅竊取財物變現花用，法治觀念明顯偏差，其中被告甲○○復於本件4 次竊盜犯行均有參與，而被告丙○○、丁○○、乙○○則各僅參與其中1 次犯行，而另審諸被告丙○○前有事實欄所載多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，竟一再犯竊盜罪，顯無悔過向善之意；併酌被告等人犯罪所得財物價值、動機、目的、手法、分工情節及行為態樣、生活狀況、智識程度以及犯後坦承態度尚佳，因認被告甲○○於公訴意旨就其所犯竊盜罪部分合併求處應執行刑有期徒刑1 年8 月堪稱適當，此並經被告甲○○於本院審理時同表該求刑（本院易字卷第127 頁參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告丁○○部分併諭知易科罰金之折算標準，就被告甲○○所犯之罪定應執行之刑，以資儆懲。

（三）致被告甲○○於附件起訴書附表編號2 所用之十字起子1把，為被告甲○○所有用於犯該件竊盜罪之物，且被告甲○○於本院審理時供稱該把十字起子現應尚在伊的車上，並未予以丟棄等語（本院易字卷第124 頁參照），按該把十字起子既無證據證明業已滅失，應併依刑法第38條第1項第2 款諭知沒收。

三、公訴人另以被告甲○○為本件4 次竊盜犯行，顯有犯罪習慣，請求本院依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定，併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作等語。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當，最高法院91年度臺上字第4625號判決意旨參照。按被告雖為本件4 次竊盜犯行，行為固不足取，惟其所為本件4 次竊盜犯行就時間言並非相隔密接，且犯罪態樣、手法、竊取之物亦有所不同，各件是否僅為臨時起意所致，容或有疑，是尚難遽認被告確有犯竊盜罪之習慣，復考量被告於本件犯罪後亦均坦承犯行不諱，尚知悔悟，是本院依比例原則，綜合其所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，審酌被告犯罪情節，認合併判處如主文所示之刑，應認足收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無令被告於刑前強制工作之必要，爰不諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第4 款、第306 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務

刑事第五庭法 官 吳維雅

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。