臺灣士林地方法院民事裁定

再審聲請人 梁淑雲

再審相對人 財政部國有財產署北區分署

法定代理人

趙子賢

上列當事人間聲請再審（請求給付土地使用補償金）事件，再審聲請人對於本院民國114年7月1日114年度聲再字第17號確定裁定聲請再審，及為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。本件再審聲請人對本院於民國114年7月1日所為之114年度聲再字第17號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，則再審聲請人於114年7月21日聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、聲請再審意旨略以：原確定裁定及附件所示前程序各確定裁判之承審法官依民事訴訟法第32條第7款規定，有應迴避而未迴避之情形，已違反法官迴避制度，且依司法院釋字第761、752號解釋理由書，暨同院憲法法庭112年度憲判字第14號判決，法官法定迴避，並無釋字第256號解釋即其迴避以一次為限之適用，原確定裁定承審法官均曾參與前次裁判卻未予迴避，自屬消極不適用法律，伊自得據以聲請再審。又伊請求給付土地使用補償金事件（下稱系爭事件）之個案基礎事實涉及地籍線紛爭之不當得利，伊歷次聲請再審均已合法表明再審理由，且均在法定不變期間內，法院應實質審理，原確定裁定逕依民事訴訟法第249條第1項第8款規定，以伊濫訴為由駁回，無非是想逃避、不想核實辦結之遁詞，而附件所示前程序各確定裁判，逕援用不相干之最高法院104年度台上字2057號、88年度台聲字第539號、86年度台聲字第172號、110年度台聲字第3588號、70年度台再字第35號、61年度台再字第137號、111年度台聲字第624號、108台上2246末行等裁定，未實質審理而予程序駁回，實有適用法規顯有錯誤之違法。爰依民事訴訟法第32條第7款、第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條、第395條第2項、第505條之1、第507條、第482條、第495條之1規定，聲請再審且為訴之追加，求為判決：㈠原確定裁定及如附件所示之裁判均廢棄。㈡前項廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144元，及自101年10月5日起按年息5%之利率計算之利息。

三、經查：

㈠、按依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，得聲請再審，民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第4款固有明文。然民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，參考行政訴訟法第19條第6款規定意旨，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院釋字第256號解釋意旨參照）。次按就法官因曾參與同一案件之先前審判所致之預斷風險，是否即必然會使當事人喪失其審級救濟利益，其關鍵在於法官參與先前審判是否會發生「審查自己所作裁判」之情形，致該法官再次參與之審判於實質上已難發揮救濟實益。再審程序應迴避之法官，係指曾參與確定裁判本身之法官，不包括曾參與裁判確定前之歷審裁判，蓋再審係以確定裁判本身為其審查標的，而非直接審查確定前之歷審裁判（最高法院112年度台聲字第1328號裁定意旨參照）。故於聲請再審之情形，僅參與前原確定終局裁判本身之法官，應自行迴避。原確定裁定係再審聲請人對於本院114年度聲再字第1號裁定提出再審，而本院114年度聲再字第1號裁定之承辦法官為許碧惠、蘇錦秀、邱光吾，原確定裁定之承辦法官則為陳章榮、趙彥強、張新楣，有各該裁定可按，是原確定裁定承辦法官並未參與原確定裁定之前裁定即本院114年度聲再字第1號裁定之裁判，依據前揭司法院大法官解釋意旨，自難認原確定裁定有何依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情事，是再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審原因，並非可採。至再審聲請人所稱司法院釋字第761號、第752號解釋及憲法法庭112年度憲判字第14號判決，均非就民事訴訟再審程序中法官應否迴避之問題作成解釋或憲法判決，亦與判斷本件是否有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審事由無涉，無從比附援引，再審聲請人此部分憑前揭解釋及憲法判決主張原確定裁定違反法定法官迴避之規定云云，容屬誤會。

㈡、次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。當事人對確定裁定聲請再審，無論再審之聲請合法與否、有無再審理由、或本案有無理由，法院就其聲請，均應以裁定行之，不生以判決為裁判之問題。本件原確定裁定係就再審聲請人對本院114年度聲再字第1號確定裁定所提再審聲請，以裁定予以駁回，經核於法並無不合，難認有再審聲請人指摘未實體判決之違背法令之處。

㈢、再按聲請再審應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，應以書狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由。如未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，應依同法第507條準用第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院86年度台聲字第172號、111年度台聲字第624號裁定意旨參照）。再審聲請意旨其餘泛稱原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款，及同法第497條之再審事由，經核其所陳，均係對前此各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於前開再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，其此部分再審之聲請，自不合法。

㈣、又再審聲請人主張各前程序確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前程序確定裁判部分，前提要件為法院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行，而本件各該主張原確定裁定有前揭再審事由等情，既經本院認為不合法或無理由，則就前程序之各前確定裁判是否具有再審事由，本院自無從審酌，併予敘明。

㈤、末按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。是本院既未認本件再審聲請為有理由而未再開前程序，再審聲請人另為訴之追加，顯不合法，應併予駁回。又再審聲請人爭執此部分係聲明脫漏，其得請求補充裁判云云，亦無足採。

四、綜上，本件再審聲請一部分為不合法，一部分為無理由，追加之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。