臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

約有防衛股份有限公司

法定代理人

即清算人

柳約有

被告

富昱防衛股份有限公司

法定代理人

即清算人

陳炳增

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割、破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。同法第113條第2項準用第79條、第8條第2項亦定有明文。查兩造均經經股東決議解散，並於經主管機關為解散登記，有登記資料在卷可查（見限制閱覽卷），依法固應行清算程序，惟兩造於清算範圍內之法人格尚未消滅，兩造股東已各選任柳約有、陳炳增為清算人，亦有兩造之變更登記表及股東同意書可稽（見限制閱覽卷）。依上開說明，柳約有、陳炳增分別為兩造之清算人，均有法定代理權，本件由柳約有代表原告起訴，並以陳炳增為被告之法定代理人，提起訴訟，於法尚無不合，先予說明。

二、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1 項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明為「被告應給付原告新臺幣（本判決如未說明幣別，則均為新臺幣）16萬3,306元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於訴訟進行中，原告變更聲明為先位聲明：「被告應返還原告編號YPS-66、YPS-77、YPS-88之防衛系統主機及遙控器6顆（下稱系爭設備）」；如被告不能返還系爭設備，則備位聲明為：「被告應給付原告41萬150元，及自起訴狀繕本送達翌日及民國111年5月3日提出追加之日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，就追加先位聲明部分，係針對同一設備賠償請求權增加民法第767條第1項前段物上請求權之先位聲明，其請求之基礎事實應屬同一；就備位聲明則增加金額部分，屬擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更、追加部分應予准許。

三、原告起訴意旨略以：

㈠兩造於100年9月21日簽訂共同經營市場的契約（下稱系爭契約），約定由原告提供設備，被告提供技術人員安裝，原告即依此約定，將原告所有之系爭設備交予被告持有，讓被告之技術人員洪維德將系爭設備攜至臺北市○○區○○路00號訴外人龍杰工程有限公司（下稱龍杰公司）安裝，供作龍杰公司防盜使用，待龍杰公司無意繼續使用，被告竟無視憲法第15條保障人民財產權之規定，未將系爭設備由龍杰公司現場取回歸還原告，為便宜行事而授意龍杰公司自行將系爭設備隨意處置，系爭設備原告係以人民幣14萬6,611元購入，以匯率4.4335計算為65萬元，以每年百分之369計算折舊，因龍杰公司僅使用1年，以此計算1年折舊後之價值為41萬150元（計算式：650,000×0.369=239,850；650,000-239,850=410,150），乃依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭設備，如被告不能返還系爭設備，則依民法第184條第1項前段、第2項前段、第226條第2項等規定請求被告賠償41萬150元，並請求法院擇一為有利原告之判決等語。

㈡並聲明：先位聲明：被告應返還原告系爭設備。備位聲明；被告應給付原告41萬150元，及自起訴狀繕本送達翌日及111年5月3日提出追加之日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、被告答辯意旨略以：被告法定代理人陳炳增（下稱被告法代）確實有跟龍杰公司的人說系爭設備請他們自己處理，當時龍杰公司負責人李朝義說系爭設備已經壞掉，但沒有說是怎麼壞掉的，只說系統無法使用，加上龍杰公司的人已經換上新系統，被告法代才跟龍杰公司的人這樣講，此外系爭設備也不是被告在使用，原告竟要求被告3天內返還，根本是無理取鬧，此外系爭設備裝不到幾天，原告就不見人影，連客戶電話也封鎖，如果原告當時有出面維修，到現在還可以收取維修費，原告自己放棄，讓被告很難做人，想請問原告為何擺爛？居心何在？等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

五、法院得心證之理由：

㈠兩造簽訂系爭契約，約定由原告提供設備，被告提供技術人員安裝，原告因而於100年間提供其所有之系爭設備，並安裝於龍杰公司營業所等情，此為兩造所不爭執，復有系爭契約影本在卷可查（見本院卷第15-16頁），堪信為真實。查系爭契約第1頁倒數第2行約定「乙方（按：即原告）應負責金額無償提供系統商品供給甲方（按：即被告）與乙方共同經營之公司經營使用」，而未提及原告應將商品所有權移轉至被告或客戶所有，縱系爭設備業經安裝至龍杰公司營業址，因系爭設備屬電子設備而可輕易拆卸，所有權仍應歸屬於原告，被告於本院亦自承系爭設備仍屬原告所有（見本院卷第35頁），就上開事實應堪認定。

㈡查原告前即以龍杰公司擅自處分系爭設備乙節，而對龍杰公司提起訴訟，然經本院以109年度簡上字第102號判決（該事件下稱前案事件，一審案號：本院109年度士簡字第286號）認定龍杰公司係經被告法代指示後，將系爭設備作為廢棄物丟棄，難認龍杰公司主觀上有何侵害原告財產權之故意或過失，而駁回原告之訴確定，有上開判決在卷可查，前案事件中龍杰公司法定代理人李朝義稱：後來東西（按：指系爭設備）壞掉，被告有通知原告去修理，但原告沒有修理，被告就通知我們把東西丟掉等語（見本院109年度士簡字第286號卷【下稱286卷】第28頁），被告則自承：自從兩造簽署系爭契約後，原告提供設備後，從來沒有去關照，壞掉也不維修，之後經過很多年龍杰公司認為已經不堪用，再找新的監視系統廠商來用之後，才把舊的拆掉，龍杰公司一直問我裝新系統舊的要怎麼辦，我說我不曉得，你自行處理等語（見本院110年度士簡字第1449號卷【下稱1449卷】第63-64頁），是系爭設備確係因被告之指示而丟棄，應堪認定。以此而論，系爭設備既遭龍杰公司丟棄而不復存在，自非由被告占有中，則原告先位聲請依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭設備，應屬無據，應予駁回。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按法人依民法第26條至第28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力，最高法院109年度台上字第2402號判決意旨同此見解，是倘法人之代表機關執行職務，因故意或過失侵害人他權利時，該他人非不能依民法第184條第1項前段請求該法人賠償。系爭契約雖未約定待契約期限屆滿或客戶不願使用時，原告所提供之設備應如何處理，然系爭設備既為原告所有，任何人無法律依據或契約授權，仍不得隨意侵害原告之財產權。查龍杰公司係與被告就防衛系統簽訂契約，此節亦經李朝義說明在卷（見286卷第28頁），且於被告解散前，被告法代亦為被告之代表人（詳見不公開卷之登記資料），則被告法代與龍杰公司人員就系爭設備如何處理為討論，並告知龍杰公司人員得自行處理系爭設備，自為被告法代代表被告為職務上行為，然被告法代竟逕自表示龍杰公司人員得逕自處理系爭設備，以致系爭設備遭龍杰公司丟棄，並致原告受有財產上損失，縱然基於系爭設備損壞之原因（損壞部分詳後）而有此舉，被告所為已構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為，原告據此以備位聲明請求被告賠償，尚非無據，被告雖辯稱原告於安裝系爭設備後不聞不問，然單純不作為並不能評價為拋棄系爭設備所有權，上開辯解難認可採。至於原告另以民法第184條第2項前段、第226條第2項作為備位聲明之請求權基礎，並請求擇一為有利原告之判決，然本院既已依民法第184條第1項前段為有利原告之認定，就原告所提其餘請求權基礎爰不另為認定。

㈣被告雖辯稱系爭設備業已損壞云云，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是就被告所辯系爭設備業已損壞之事實，應由被告負舉證之責。就此被告係稱損壞為李朝義跟被告法代告知、李朝義可以作證云云（見本院卷第35頁），查李朝義固然於前案事件中以龍杰公司法定代理人身分，稱當時系爭設備已損壞等詞（見286卷第28頁、本院109年度簡上字第102號卷【下稱102卷】第102、152頁），然均僅泛稱「損壞」2字，無從知悉所稱損壞究竟係何種損壞？係完全無法使用？抑或部分功能無法運行？抑或仍可使用，僅係部分枝微末節之功能如燈號無法亮起？均無從了解，再者一般使用人因未具備相關設備專業知識，亦可能雖設備未損壞，然因自身操作不當（如不慎更改系統設定致無法使用、線路安插錯誤等），而有設備損壞之誤解，本院實難僅以李朝義曾於前案事件泛稱系爭設備「損壞」，即認定系爭設備確有損及價值之情事，況被告法代僅係經李朝義為此陳述，而未親自瞭解、查明系爭設備損壞之情，另前案事件雖有證人即被告員工洪維德、張涵茹等人到庭作證（見102卷第143-151頁），然均表示對於系爭設備後續損害之事不清楚等語，而此部分亟待李朝義或其他得以證明損壞情形之龍杰公司人員作證，始能釐清，本院已於審理時闡明此節，然被告仍表示無須請李朝義作證（見本院卷第37頁），被告既未善盡舉證之責，則就被告稱系爭設備損壞乙節，即難認可採。

㈤就龍杰公司丟棄系爭設備之具體時間，原告於本院稱：不清楚時間，原告法定代理人是在前案事件聽龍杰公司的人講才知道等語（見1449卷第78頁），李朝義雖於前案事件109年3月4日審理時稱「我們在8、9年前（按：以此換算為100年、101年間丟棄）就已經把東西丟掉了」等詞（見286卷第28頁），又於109年8月12日又稱：不是在安裝的那1、2年故障的，是在這幾年故障的等語（見102卷第152頁），惟既然係在後幾年始故障，豈有可能於100、101年間即丟棄？李朝義上述說法時間上互為矛盾，反觀被告於前案事件即稱於104年間告知龍杰公司人員可自行處理等語（見102卷第102頁），本院衡以系爭設備應非使用1年後即損壞，否則李朝義理應不會陳述「不是在安裝的那1、2年故障的，是在這幾年故障的」之詞，則以被告所稱104年丟棄較為合理，再參以兩造所簽系爭契約時間為100年9月21日，則系爭設備應係100年底始安裝，迄至104年止，應係使用3年許遭丟棄，原告雖稱以本院108年度簡上字第83號事件所示龍杰公司簽發之支票得證明龍杰公司僅使用1年，然龍杰公司簽發支票使用時間未必能丟棄系爭設備之時間劃上等號，再者原告於本件起訴之初，亦係主張龍杰公司使用系爭設備3年後無意再使用第4年等語（見本院卷第11頁），益徵前述使用3年後遭丟棄之情，堪可認定。

㈥查前案事件本院雖曾委請鑑定人鑑定系爭設備之市價，然所鑑定之基準係以系爭設備均達使用年限之殘值計算，有鑑定報告在卷可查（見102卷第193頁），與本院前述認定系爭設備使用3年後遭丟棄不同，而難以援用，查系爭設備被告係於100年1月4日以人民幣14萬6,611元購入，依同日匯率換算為65萬元，有購入收款收據、外匯查詢表在卷可查（見本院卷第46-49頁），而系爭設備經前案事件鑑定人評估使用年限為5年，則每年折舊率應為0.369，以此計算使用3年後之系爭設備，價值應為16萬3,306元（計算式詳附表），則原告請求被告賠償之金額，逾此範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。

㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期限債務，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即111年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告請求被告給付16萬3,306元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為4,520元（第一審裁判費），其中1,800元應由被告負擔，餘由原告負擔。

士林簡易庭法 官　陳紹瑜