臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

陳俊環

原告

吳雪維

被告

陳淑貞

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院柳營簡易庭於民國108年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上字第76號判例參照)。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以108年度司票字第3322號裁定准許在案，原告則否認系爭本票之債權存在，是系爭本票之債權對於原告是否存在，影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，自應准許。

二、原告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告所持系爭本票係原告吳雪維為向被告借款所簽立，系爭本票上原告陳俊環之姓名非原告陳俊環所簽，且原告吳雪維已清償上開借款，被告對原告無任何票據債權等語。並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原告陳俊環、吳雪維不存在。

四、被告則以：原告未清償任何債務。並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由：

（一）在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條第1項。查原告陳俊環主張未在系爭本票上簽名等語，因本院審理108年度營簡字第419號兩造就本票上陳俊環之簽名均表示為原告吳雪維所簽發，且觀系爭本票上之陳俊環與吳雪維簽名均為同一人之筆跡，足見系爭本票上之陳俊環簽名為原告吳雪維所簽，堪信原告陳俊環上開主張為真實。是依上開說明原告陳俊環無庸負票據責任。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括（1）權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。（2）權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。（3）權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例意旨、69年度台上字第380號民事判決意旨參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。原告吳雪維、被告對於渠等為系爭本票之直接前後手，票據基礎之原因關係為金錢消費借貸，被告有交付借款予原告吳雪維，並不爭執，然就原告吳雪維主張已清償借款一事，被告則否認之，是原告吳雪維主張其已清償上開借款，此屬權利消滅規範，依上開說明，其自應就其已清償一事負舉證責任。查原告吳雪維對於其已清償借款一事，並未提出任何證據證明，難認其上開主張為真，無從認定原告吳雪維有清償借款之事實存在。

（四）從而，原告陳俊環請求確認被告持有系爭本票債權對其不存在，為有理由，應予准許。原告吳雪維請求確認被告持有系爭本票債權對其不存在，則無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列。至原告吳雪維雖於108年12月31日言詞辯論終結後提出民事陳報狀，提出郵局無摺存款單並主張：被告要求原告吳雪維向第三人清償，其以匯款方式清償借款，並交付現金予臺南市○○區○○○路0段00號統一超商宜翔門市之店員、店長代為轉交予被告，然上開主張、證據因未能使被告對此表示意見，並與民事訴訟法第196條第1項之規定相悖，本院並不得審究，且原告吳雪維與被告間有多筆債權債務關係，究竟匯款與第三人目的為何？是否清償與被告間之債務？清償何筆債務原告均未能陳述清楚，難憑此作為其已清償對被告借款債務之證據，附此敘明。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告吳雪維負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

┌────────────────────────────┐│附表： │├──┬──────┬─────┬────────────┤│編號│發 票 日│ 票面金額 │到 期 日│ 票據號碼 ││ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤│001 │106年7月12日│100,000元 │106年8月12日│WG0000000 │└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘