臺灣臺中地方法院100年度簡字第965號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度簡字第965號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳聰德

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23961號、100年度偵字第1296號），被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認符合刑事訴訟法第449條第2項之情形，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據方面增列被告於本院民國100年12月29日準備程序時之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按刑法上之「署押」，係指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效力，而刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。另調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決參照）。再權利告知書上偽造之署名及指印紋，具有表示被告知罪名及必須接受偵訊，並可以行使緘默、選任辯護人、請求調查有利證據等權利之意，性質上係私文書（最高法院90年度台上字第6057號、99年度台上字第2967號判決可資參照）。本案被告陳聰德在如附表編號1-1及1-2所示之權利告知書及夜間詢問同意書、編號4之收據、編號5之自願性搜索同意書、編號10之勘查採證同意書之被告知人或同意人簽章欄上偽造「陳正鴻」之署名並按捺指印，依其內容足以表示其係偽以「陳正鴻」名義出具被冒名人已收受權利告知書、被告知罪名、必須接受偵訊，並可以行使緘默權、得選任辯護人及得請求調查有利證據等權利、同意接受夜間詢問、收受文件、同意搜索及採證之意思，屬刑法第210條所稱之私文書（雖前揭私文書係警察機關事先印製，然此不過為便利之措施，被告明知其內容，自可決定是否簽署，既仍執意冒名應訊而在其上偽造署押，該事先印就之內容即為被告採為自己之一定意思表示而為私文書，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬刑法第210條所稱之私文書），被告復將該文書分別交付予承辦警員收執存卷而行使之，自足以生損害於「陳正鴻」本人及檢察、司法機關偵審犯罪之正確性，是核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。另被告於如附表所示文件上之其餘簽名，該等文件均係偵查人員依法製作，並命被告簽名確認，被告為掩飾身分而偽造「陳正鴻」署押，僅係表示受詢問者為「陳正鴻」無誤，作為人格同一性之證明，並無表明為文書之意，自不具文書之性質，應僅單純構成偽造署押之行為，則其此部分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。

(二)被告為逃避司法制裁，冒用「陳正鴻」名義，先後為偽造署押及行使偽造私文書之行為，係利用同一冒名應訊之機會，又在同一司法追訴程序中，主觀上係基於單一犯意，客觀上亦僅侵害一個法益，且係於密切接近之時地實施，各偽造署押及行使偽造私文書行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以一偽造署押罪及行使偽造私文書罪論處。其偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所收吸，均不另論罪。又被告所為如起訴犯罪事實欄一、甲所示二次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開二次竊盜犯行及行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。

(三)被告前曾因竊盜案件，經本院以96年度簡字第999號簡易判決判處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月確定；復因竊盜案件，經本院臺中簡易庭以96年度中簡字第3097號簡易判決判處有期徒刑六月確定；另又因贓物案件，經本院以96年度易字第6151號判處有期徒刑五月，減為有期徒刑二月又十五日確定；嗣經本院以97年度聲字第1029號裁定應執行刑為有期徒刑十月又十五日確定，入監執行後，在98年3月22日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(四)爰審酌被告曾多次因毒品、贓物、竊盜等案件經法院判處罪刑確定之刑事犯罪紀錄，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，其竟仍不知悛悔警惕，再蹈前愆而為本案二次竊盜及行使偽造私文書之犯行，法治觀念淡薄，並危害社會秩序治安，殊值非難，再兼衡酌被告犯後已坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得汽車之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於附表所示之署押，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規定，宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第10款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。