臺灣臺中地方法院101年度易字第1356號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1356號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

簡俊銘

被告

謝孟修

被告

李文欽

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3609、5140、5142、5341號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、簡俊銘前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第4366號判處有期徒刑7月確定（第一案），另因詐欺案件，經本院以98年度簡字第313號判處拘役50日確定（第二案）；又因竊盜案件（共3罪），經本院以98年度易字第3066號各判處有期徒刑5月，定應執行刑為有期徒刑10月確定（第三案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度易字第1076號判處有期徒刑6月確定（第四案）。而於民國98年3月10日入監執行，並接續執行上開四案之科刑，嗣經本院以99年度聲字第639號裁定就第一、三、四案合併定其應執行有期徒刑1年9月確定，而於99年10月25假釋出監，然嗣經撤銷假釋而於100年1月14日再入監執行殘刑二月，於100年3月13日執行完畢。謝孟修前因搶奪案件，經最高法院以96年度臺上字第5074號判處有期徒刑1年2月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以96年度聲減字第3571號裁定減刑為有期徒刑7月確定（第一案），又因偽造文書等案件，經最高法院以97年度臺上字第6451號判處應執行有期徒刑1年8月確定（第二案）；又因詐欺案件，經本院以97年度簡字第3495號判處有期徒刑4月確定（第三案）；又因竊盜案件，經本院以97年度易字第2470號判處應執行拘役80日（第四案），嗣經本院以98年度聲字第728號裁定就第二、三案合併定其應執行刑為有期徒刑1年11月確定，而於97年3月14日入監服刑，並接續執行，迨99年3月17日縮短刑期假釋出監，於99年9月26日保護管束期滿視為執行完畢。李文欽前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第2014號判處應執行有期徒刑8月確定，於100年7月10日縮刑期滿之執行完畢。詎渠等猶不知悔改，仍為下列犯罪行為：

㈠簡俊銘、謝孟修於100年11月23日，共乘車牌號碼CS6－186號普通重型機車（車主為簡俊銘之姐簡佳淇）外出；於同日15時許，行經許德輝位於臺中市○○區○○路2段213號住處之一樓，許德輝所經營之「TOMATO」早餐店外時，因見該店雖未營業，然鐵捲門僅拉下一半，店內無人看顧，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由謝孟修立於該店旁之「韓濟海苔手捲飯」假裝購物、實則把風，簡俊銘則侵入該住宅樓下店內，徒手竊取內有現金新臺幣（下同）2500元之收銀機1台（價值5700元）。簡俊銘行竊得手後，即將該台收銀機置於其所騎乘之機車腳踏墊上，再與謝孟修共乘該部機車返回其位於臺中市北屯區水湳里永和巷9號之住處，取出收銀機內之現金後與謝孟修朋分花用，收銀機則覓地棄置。嗣因許德輝發覺失竊，報警處理，經警循線追查，而悉上情。

㈡李文欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於100年12月2日14時30分許，先破壞紗門並打開門鎖後，侵入陳增隆位於臺中市○○區○○路1段1巷2號之住宅內，徒手竊取陳增隆所有之宏碁牌36吋液晶電視1台。李文欽行竊得手後，即致電簡俊銘，請其幫忙載運該電視。簡俊銘明知李文欽請其幫忙搬運之電視係李文欽竊取之贓物，竟仍基於搬運贓物之犯意，騎乘CS6－186號普通重型機車至陳增隆上揭住處外，與李文欽共同將該竊得之電視載至臺中市○區○○路460之9號「二手net多樣便宜屋」，以1100元之價格將之售予不知情之余佳玲，所得款項朋分花用。嗣因陳增隆發覺失竊，報警處理，經警循線追查，而悉上情。

㈢①簡俊銘於100年12月10日14時許，騎乘CS6－186號普通重型機車，行經張敏敬位於臺中市西屯區永安一巷18號之住宅外時，因見屋內無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入該住宅內，並徒手竊取張敏敬所有之廢鋁機車煞車皮組4袋（共計重59公斤），旋於同日時50分將之載至臺中市○○區○○路45巷202之1號五金回收場，以2065 元之價格售予不知情之盧敏慧，所得款項均花用殆盡。②簡俊銘復於同年月14日11時38分許騎乘上揭機車行經張敏敬上開住宅外，因見屋內無人，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，侵入該住宅內，並徒手竊取張敏敬所有之廢鋁機車煞車皮組1袋（重30公斤），並以500元之價格將之售予臺中市○○路旁某資源回收車，所得款項亦均花用殆盡。嗣因張敏敬發覺失竊，報警處理，經警循線追查，在盧敏慧之五金回收場內扣得遭竊之廢鋁機車煞車皮組4袋，而悉上情。

㈣簡俊銘於100年12月13日14時42分許，騎乘CS6－18 6號普通重型機車，行經劉秋霞位於臺中市北屯區○○○街24巷59號之住宅外時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，向劉秋霞佯稱要借用物品，劉秋霞遂請其入內，簡俊銘乃趁隙物色財物，並旋即離去在外守候。待劉秋霞於同日15時16分許外出後，簡俊銘立刻侵入該住宅內，並徒手竊取劉秋霞所有之技嘉牌筆記型電腦1台（價值1萬元）後，於同日18時許以1800元之價格將之售予真實姓名年籍不詳、綽號「阿正」之男子，所得款項亦花用殆盡。嗣因劉秋霞發覺失竊，報警處理，經警循線追查，而悉上情。

二、案經劉秋霞訴由臺中市政府警察局第五分局、第六分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告簡俊銘、謝孟修、李文欽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告三人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告簡俊銘、謝孟修、李文欽於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即被害人許德輝於警詢及本院審理中，證人即被害人陳增隆、張敏敬等人於警詢及偵訊、本院審理中證述及證人余佳玲於警詢、證人盧敏慧及劉秋霞於警詢、偵訊中證述情節相符，被告等之自白核與事實相符，堪認可信。復有監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、現場圖、勘驗筆錄、員警職務報告、車輛詳細資料報表、讓渡合約書、內政部警政署刑事警察局101年2 月10日刑醫字第1010004237號鑑定書、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓物認領保管單、記帳單明細等附卷可佐，本案事證明確，被告三人各有上揭竊盜、搬運贓物等犯行，洵堪認定。

三、核被告謝孟修所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；被告李文欽所為，係犯刑法第321條第1、2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，被告簡俊銘就犯罪事實欄㈠、㈢、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、就犯罪事實欄㈡所為，核係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪。被告簡俊銘就犯罪事實欄㈠之犯罪與被告謝孟修間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告簡俊銘所犯4次侵入住宅竊盜罪及一次搬運贓物罪，犯意互殊，行為各別，應予分論併罰。被告等各有如犯罪事實欄所述之前案犯罪及受有期徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，渠等於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告簡俊銘、謝孟修、李文欽均有犯罪前科，已如前述，素行不佳，渠等不思正當工作謀生，竟圖私利而犯本件竊盜罪，實不可取。而被告簡俊銘且多次竊取他人財物，侵害數個不同被害人之財產法益，並搬運被告李文欽竊取之贓物，其惡性顯然較重，被告謝孟修只參與一次竊盜之把風工作，其犯罪情節，應屬較輕，又被告等所竊得財物價值非鉅，造成被害人之損害不大，而渠等均坦承犯罪，有助節省司法資源及被告等犯罪之目的、手段及知識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第349條第2項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官曹錫泓到庭執行職務。