臺灣臺中地方法院102年度易字第3488號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第3488號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蔡承翰

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第24584號、24585號、25868號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、蔡承翰基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國102年7月31日凌晨4時17分許，在臺中市○○區○○路00○00號之愛菲爾系統廚具公司中科店前，以自備魚網撈取之方式，竊取該公司飼養在門前盆栽內之孔雀魚數隻，得手後，隨即離去。

二、蔡承翰食髓知味，另基於意圖為自己不法所有之犯意，再於102年8月2日凌晨4時30分許，在上開愛菲爾系統廚具公司中科店前，以自備魚網撈取之方式，竊取該公司飼養在門前盆栽內之孔雀魚數隻，得手後，隨即離去。嗣經該公司員工陳怡倫報警處理而循線查悉上情。

三、蔡承翰基於意圖為自己不法所有之犯意，於102年9月14日凌晨3時20分許，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供為兇器使用之剪刀1支（未扣案），在臺中市○○區○○路000號丸喬有限公司前，趁公司歇業之際，以剪刀剪斷訊號線後，徒手竊取裝設在該處之監視器鏡頭2支；得手後，隨即離去。嗣經該公司員工宋春滿報警處理，始循線查獲上情。

四、蔡承翰於102年11月6日晚間10時許，在臺中市○○區○○路0號對面產業道路旁草叢內，拾獲陳新旺所有之水桶1個（內裝有湯匙1支、茶杯7個、茶葉2包、不鏽鋼鍋子3個、水槽過濾網1個、免洗杯1串、免洗碗1串、高粱酒1瓶、電鑽工具箱1組、起釘器1支、數字鎖組1組等物，係陳新旺於同日晚間，在該處附近之工寮內失竊）後，即意圖為自己不法之所有，將上開物品予以侵占入己，並將之置放在其所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車上。嗣陳新旺察覺上開物品失竊，於上址附近巧遇蔡承翰持有上開物品【業已發還陳新旺】，經報警處理而當場查獲上情。

五、案經臺中市政府警察局第六分局及陳新旺訴由臺中市政府警察局清水分局分別報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項及證據能力部分

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明文。本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，先予敘明。

二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273 條之2 規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且下列所引各項證據並無非法取得之情形，且與本案具有關聯性，自得作為認定事實之證據。

貳、認定犯罪事實及論罪科刑之理由及依據

一、上揭犯罪事實，業據被告蔡承翰警、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有證人即被害人愛菲爾系統廚具公司代理人陳怡倫、證人即丸喬有限公司代理人宋春滿、證人即告訴人陳新旺及證人即被告所任職之愛買量販店永福店保全組長晏士俊於警詢時證述在卷，復有臺中市政府警察局第六分局永福派出所警員職務報告、受理刑事案件報案三聯單、指認特定對象嫌疑人紀錄表、現場及路口監視錄影器翻拍畫面、現場採證照片數張、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙、查扣物品照片及車輛詳細資料報表等在卷可資證明。核被告之自白與事實相符，堪認為真實。本案事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依法論科。

二、核被告蔡承翰關於犯罪事實欄一至二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，關於犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，關於犯罪事實欄四所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告2次普通竊盜犯行、1次加重竊盜犯行及1次侵占遺失物犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前於93年間，因妨害性自主案件，經本院94年度訴字第549號判處有期徒刑8年確定；另於95年間，因偽證案件，經本院95年度訴字第1436號判處有期徒刑5月、5月確定，嗣經減刑為有期徒刑2月又15日、2月又15日，應執行有期徒刑4月確定，並與上開有期徒刑8年部分接續執行，於101年4月6日縮短刑期假釋出監，於102年2月22日期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯上開有期徒刑以上之竊盜罪部分，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竊取被害人愛菲爾系統廚具公司及丸喬有限公司之物品，並侵占告訴人陳新旺遺失之財物，造成渠等之損失，實屬不該，兼衡被告竊取及侵占遺失物之價值、被告犯罪動機、目的、手段及其智識程、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，而就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，另就犯罪事實一、二部分所處拘役刑部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。末查，如犯罪事實欄三所示之剪刀1支，為被告持以犯竊盜犯行用之物，惟未經扣案，為免執行之困難，爰不另為沒收之宣告，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條1第1項、第299條第1項前段，第320條第1項、第321條第1項第3款、刑法第337條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。