臺灣臺中地方法院103年度聲字第1144號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1144號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

張宗焱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第799 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張宗焱犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。刑法業於民國94年2 月2 日、95年5 月17日修正公布，並於95年7 月1 日施行，關於刑法第51條第5 款關於定應執行刑之規定，由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」應依刑法第2 條第1 項規定，適用最有利於行為人之法律；裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議第5 點第1 項參照）。本件受刑人張宗焱所犯如附表編號6 所示之罪，係於95年7 月1 日新法施行前所犯，經比較新、舊法結果，受刑人行為後之新法並未有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用受刑人行為時之法律即修正前刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑。

三、次按刑法第50條於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1 項但書第1 款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2 項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議編號第3 號研討意見參照）。查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國102 年1 月25日之前犯之，是依修正後刑法第50條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5 款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之。

四、另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144 號解釋可按。非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實認定問題，故非常上訴審應依原裁判所確定之事實為基礎，僅就原裁判所認定之事實，審核適用法令有無違誤。再者，應依刑法第50條、第53條規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項已有明定。因之，聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察署檢察官向該法院為之（最高法院96年度臺非字第198 號判決意旨參照）。是提起非常上訴雖經最高法院撤銷原判決，就該案件另行判決，但既仍以原審認定事實為基礎，僅就原法院裁判時應適用之法律為合法之裁判，以統一法令之適用為其主要宗旨。則原已確定判決之確定日並不因非常上訴改判而失效，自應以原確定判決確定日，為界定數罪併合處罰之時點（參見臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署97年度刑罰執行業務座談會第4 號提案研討結論）。另確定之實體裁判，始有實質之確定力及拘束力，數罪併罰案件，事實審法院就被告所犯之數罪分別判處罪刑並定應執行刑之裁判，如其中之一罪或數罪上訴後，經上級審法院予以撤銷改判，則原裁判關於定應執行刑部分，因其基礎已經變動，即當然失其效力而不存在，嗣後法院依檢察官之聲請，就上開各罪中之數罪與經另案判決確定之其他各罪，依數罪併罰規定定應執行刑時，自不受其拘束（參見最高法院100 年度台非字第315 號判決參照）。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照）。

五、經查，本件受刑人前因犯詐欺案件，經本院以101 年度易字第1798號分別判處有期徒刑1 年、8 月確定，嗣經最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院以102 年度台非字第392 號判決撤銷原判決受刑人累犯部分，改分別判處有期徒刑11月、7 月確定；再因犯恐嚇危害安全、偽造文書、詐欺等案件，經本院以102 年度易字第576 號分別判處1 月、2 月、3 月、1 月又15日、4 月、10月確定，另經最高法院檢察署檢察總長就上開詐欺罪判處有期徒刑4 月、10月部分，提起非常上訴，並經最高法院以102 年度台非字第387號判決撤銷原判決受刑人累犯部分，改分別判處有期徒刑3月、9 月確定等情，有上開各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可證，揆諸上揭說明，本件附表編號1、2 所示案件「判決確定」日，應以原確定判決確定日即101 年11月23日為準；附表編號7 、8 所示案件「判決確定」日，應以原確定判決確定日即102 年3 月22日為準，又該案件之原判決既經非常上訴為最高法院撤銷改判，則原就附表編號1 、2 、7 、8 所定其應執行刑之裁定（即本院102 年度聲字第1938號裁定），因其基礎已經變動，當失其效力。再者，受刑人所犯如附表編號1 至2 號所示之罪，固經最高法院以102 年度台非字第392 號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示8 罪宣告刑之總和（即有期徒刑3 年1 月又15日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3 至8 所示之罪所處之刑，加計附表編號1 、2 號所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑2 年11月又15日）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。另，受刑人所犯如附表編號3至7 所示之罪，原得易科罰金，惟因其與編號1 、2 、8 所示不符合得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1 份在卷可稽，依上所述，自無庸為易科折算標準之記載，併此敘明。茲檢察官依受刑人之聲請，併依刑法第50條第2 項之規定，聲請定其應執行之刑，核無不合，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第2 條第1項但書、第53條、修正前第51條第5 款、修正後刑法第50條第1 項第1 款、第2 項，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十一庭

受刑人張宗焱定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 恐嚇危害安全 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑11月 │ 有期徒刑7月 │ 減為有期徒刑1月 ││ │（非常上訴改判） │ （非常上訴改判）│ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 100年9月初 │ 100 年9 月中旬 │ 96年4月11日 ││ │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢││ 年 度 案 號 │察署101 年度偵緝字│察署101 年度偵緝字│察署101 年度偵緝字││ │第762、764號 │第762、764號 │第763 號、101 年度││ │ │ │偵字第12751 、2296││ │ │ │8 號 │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最 後│案 號│ 101年度易字 │ 101年度易字 │ 102年度易字 ││ │ │ 第1798號 │ 第1798號 │ 第576號 ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│ 101 年11月23日 │ 101年11月23 日 │ 102年3月22日 │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 ││ │ │ │ │ ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確 定│案 號│ 101年度易字 │ 101年度易字 │ 102年度易字 ││ │ │ 第1798號 │ 第1798號 │ 第576號 ││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 101年12月17日 │ 101年12月17日 │ 102年3月22日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 是否為得易科 │ 否 │ 否 │ 是 ││ 罰金之案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 備註 │臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢││ │察署101年度執字第 │察署101年度執字第 │察署102年度執字第 ││ │14156 號，編號1 至│14156 號，編號1 至│4463號（編號1 、2 ││ │2 號定應執行有期徒│2 號定應執行有期徒│、7 、8 號非常上訴││ │刑1 年4 月（102 執│刑1 年4 月（102 執│前，1 至8 裁定應執││ │更3658號）、編號1 │更3658號）、編號1 │行刑3 年2 月（102 ││ │、2 、7 、8號非常 │、2 、7 、8號非常 │執更1849號） ││ │上訴前，1 至 8 裁 │上訴前，1 至 8 裁 │ ││ │定應執行刑3 年2 月│定應執行刑3 年2 月│ ││ │（102 執更1849號）│（102 執更1849號）│ ││ │、發監106 年3月21 │、發監106 年3月21 │ ││ │日期滿 │日期滿 │ │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 恐嚇危害安全 │ 恐嚇危害安全 │ 偽造文書 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑3月 │減為有期徒刑1 月又││ │ │ │15日 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 97年3月7日 │99年2 月2 日起至同│ 94年間某日 ││ │ │月25日止 │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢││ 年 度 案 號 │察署101 年度偵緝字│察署101 年度偵緝字│察署101 年度偵緝字││ │第763 號、101 年度│第763 號、101 年度│第763 號、101 年度││ │偵字第12751 、2296│偵字第12751 、2296│偵字第12751 、2296││ │8號 │8號 │8號 │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最 後│案 號│ 102年度易字 │ 102年度易字 │ 102年度易字 ││ │ │ 第576號 │ 第576號 │ 第576號 ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│ 102年3月22日 │ 102年3月22日 │ 102年3月22日 │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 ││ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確 定│案 號│ 102年度易字 │ 102年度易字 │ 102年度易字 ││ │ │ 第576號 │ 第576號 │ 第576號 ││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 102年3月22日 │ 102年3月22日 │ 102年3月22日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 是否為得易科 │ 是 │ 是 │ 是 ││ 罰金之案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 備註 │臺灣臺中地方法院察│臺灣臺中地方法院察│臺灣臺中地方法院察││ │署102年度執字第446│署102年度執字第446│署102年度執字第446││ │3號（編號1 、2、7 │3號（編號1 、2、7 │3號（編號1 、2、7 ││ │、8號非常上訴前，1│、8號非常上訴前，1│、8號非常上訴前，1││ │至8裁定應行刑3年2 │至8裁定應行刑3年2 │至8裁定應行刑3年2 ││ │月（102執更1849號 │月（102執更1849號 │月（102執更1849號 ││ │） │） │） │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 7 │ 8 │├────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │├────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑9月 ││ │ （非常上訴改判）│ （非常上訴改判）│├────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 101年5月4日 │ 101 年6 月7 日 │├────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院檢│臺灣臺中地方法院檢││ 年 度 案 號 │察署101 年度偵緝字│察署101 年度偵緝字││ │第763 號、101 年度│第763 號、101 年度││ │偵字第12751 、2296│偵字第12751 、2296││ │8號 │8號 │├───┬────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 ││ ├────┼─────────┼─────────┤│最 後│案 號│ 102年度易字 │ 102年度易字 ││ │ │ 第576號 │ 第576號 ││事實審├────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│102年3月22日 │ 102年3月22日 │├───┼────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣臺中地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 ││ ├────┼─────────┼─────────┤│確 定│案 號│ 102年度易字 │ 102年度易字 ││ │ │ 第576號 │ 第576號 ││判 決├────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 102年3月22日 │ 102年3月22日 ││ │確定日期│ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┤│ 是否為得易科 │ 是 │ 否 ││ 罰金之案件 │ │ │├────────┼─────────┼─────────┤│ 備註 │臺灣臺中地方法院察│臺灣臺中地方法院察││ │署102年度執字第446│署102年度執字第446││ │3號（編號1 、2、7 │3號（編號1 、2、7 ││ │、8 號非常上訴前，│、8 號非常上訴前，││ │1 至8 裁定應行刑3 │1 至8 裁定應行刑3 ││ │年2 月（102 執更 │年2 月（102 執更 ││ │1849號） │1849號） │└────────┴─────────┴─────────┘