臺灣臺中地方法院105年度審易字第3886號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第3886號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

何嘉奇

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文。本件被告何嘉奇所犯屬刑事訴訟法第376條第2款所列之罪，依法得獨任進行審理程序。又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1 第1項定有明文。本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，而經本院依前揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先予敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第1至3行關於被告何嘉奇之前科紀錄部分，應補充記載為「何嘉奇前於民國85年間，因傷害致死案件，經臺灣高等法院臺中分院以87年度上訴字第2417號判決判處有期徒刑7年8月（下稱甲案），經提起上訴後，由最高法院以88年度台上字第6845號判決駁回上訴確定；又於87年間，因搶奪案件，經本院以87年度訴字第735號判決判處有期徒刑5月確定（下稱乙案），前開所犯2罪，嗣經臺灣高等法院臺中分院以89年度聲字第164號裁定定其應執行有期徒刑7 年10月確定；再於89年間，因搶奪案件，經本院以89年度訴字第2922號判決判處有期徒刑1年6月確定（下稱丙案），與上開應執行有期徒刑7 年10月接續執行，於95年1月3日因縮短刑期假釋付保護管束（嗣經撤銷假釋，因前開乙、丙2 案，後經本院以96年度聲減字7178號裁定分別減刑為有期徒刑2月又15日（下稱丁案）、9月確定，丁案並與不得減刑之甲案裁定定其應執行有期徒刑7年9月確定，故尚需執行殘刑2年又6日）；復於95年間，因強盜案件，經本院以95年度訴字第2749號判決判處有期徒刑5 年確定，並與上開嗣經撤銷假釋而需執行殘刑2年又6日接續執行，於102年1月28日因縮短刑期假釋付保護管束，於103年8月1日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論」，第5 行「與某真實姓名、年籍不詳之成年人」之記載，應補充記載為「與某真實姓名、年籍不詳綽號『阿宏』之成年人」，第12至13行「至霧峰區南勢里某處販售」，補充記載為「至霧峰區南勢里某處販售，賣得45,000元，平分得22,500元」；證據部分應補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與姓名、年籍均不詳、綽號「阿宏」之成年人間就起訴書犯罪事實欄所載竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告有前開補充記載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於上揭有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告有如前所述累犯之前科素行，竟仍不知循正當途徑獲取所需，因一己之私，竊取他人財物，對他人之財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，其行為實應相當之非難，惟考量其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告於偵查及本院審理時自陳其本案犯罪動機略以：伊以前在欣華城公司上班，上班是打卡制，下班是責任制，每天做到晚上9 、10點，每天都做得很累，所以上班都遲到，薪水才給伊2 萬出頭，都沒有加薪，後來在伊離職的那個月僅有給伊1 萬多元，但伊做的比上一個月還勤快，都沒有遲到，伊還要繳貸款，公司給伊1 萬多，伊根本無法養家，所以才去偷放在欣華城倉儲公司內之堆高機等語（見臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵緝字第940號卷第39頁反面、本院卷第47頁反面），然本案被告所竊得之堆高機並非欣華城倉儲公司所有，而係與欣華承倉儲公司有合作關係之告訴人蔡興莒所有，價值約新臺幣（下同）20萬元，業據告訴人於警詢詢中陳明在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第8448號卷第21頁正反面），被告迄未能與告訴人達成和解或調解，賠償告訴人所受損害，暨審酌被告為國中畢業學歷之智識程度（見本院第3 頁之被告個人戶籍資料查詢結果）、自陳願意賠償告訴人，請求從輕量刑等語（見本院卷第47頁），並考量蒞庭檢察官之具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、查被告行為後，刑法有關沒收之規定，業經修正公布，自105 年7月1日施行，但依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本件關於沒收應逕適用新修正沒收規定。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其替代價值利益)，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度臺上字第3937號判決意旨參照)。查被告就本案竊盜犯行所竊得之堆高機已經變賣，賣得價格為45,000元，被告與綽號「阿宏」之人平分，各分得22,500元等情，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第44頁反面），此屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，因無任何積極證據足證被告另有取得較其供述為高之報酬，被告前開之供述堪以採信，又本案並無過苛調節條款之適用（刑法第38條之2第2項），自應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，且因此部分所得未經扣案，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至告訴人陳明遭竊堆高機之價值，雖與被告變賣價值間有明顯差額，惟就此部分乃屬告訴人與被告間民事求償之範疇，尚非本院沒收部分所應處理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李斌到庭執行職務。