臺灣臺中地方法院108年度訴字第1826號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第1826號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳定安

　　　　　　黃彥齊

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第271號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告陳定安、黃彥齊所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於本院準備程序時，被告等先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並得依同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除事實欄部分關於與少年廖○志有犯意聯絡、基於以網際網路犯詐欺取財、違法由自動付款設備取得他人之物之犯意等記載應予刪除，另證據部分增列被告於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，是組織犯罪防制條例所規定之犯罪組織，則僅「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，即構成犯罪組織。本件被告2人參與者分別係詐欺集團領取詐欺款項之電腦手及車手，該詐欺集團尚有蔡岳橙、賴俊億及其他成員，是本案已知共犯詐欺取財之人數，於被告2人加入前後均計有3人以上，已堪認定。參以本案上開詐欺集團成員係冒稱友人借款之方式施行詐術，誘使他人受騙匯款至人頭帳戶，再指派車手至提款機提領款項，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，本件被告2人所參與之上開詐欺集團該當於「犯罪組織」無疑。

㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。經查，被告2人參與蔡岳橙、賴俊億等所屬之詐欺集團係三人以上共同施行詐術，使告訴人王源津受騙，而款項匯至詐欺集團成員指定之帳戶後，再指派被告黃彥齊查詢餘額、被告陳定安前往自動櫃員機提領詐欺款項，係需由多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，是被告2人與蔡岳橙、賴俊億等及其等所屬之詐欺集團其他成員，彼此間均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告等仍應就該詐欺集團其他成員所為本案詐欺取財犯行負共同正犯之責任。是被告2人、蔡岳橙、賴俊億等及其等所屬詐欺集團其他成員彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢是核被告2人所為，均係觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。本案起訴書證據並所犯法條欄雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪規定，然犯罪事實業已載明被告2人參與具有持續性及牟利性之有結構性組織，且此部分與三人以上共同犯詐欺取財犯行間，確有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認已在檢察官起訴範圍內，並經公訴檢察官當庭增列，本院自得予以審理。被告2人與蔡岳橙、賴俊億及其他詐欺集團成員間，就本件犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告陳定安雖有多次領款之事實，但各該多次領取同一被害人匯入之款項，顯基於單一犯意而為，之所以分次領款係因自動提款機每次取款限額之故，故雖有多次領款之行為，應分別論以接續犯之一罪。被告等本件犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。另洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，惟此部分均已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，自無從適用各該條減刑之規定，併予敘明。

㈣被告黃彥齊前於106年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1874號判決判處有期徒刑2月確定，於107年3月5日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又參諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告黃彥齊上開前案，罪質與本件迥異，二者不法關聯性甚微，本件亦無任何事證可據以認定被告黃彥齊有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告黃彥齊之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告黃彥齊所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重其刑，併予指明。

㈤至檢察官起訴意旨認被告2人成年人與共犯少年廖○志共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑等語，惟查，被告2人均供稱不知有少年廖○志等語（見本院卷第44頁）在卷，少年廖○志於偵查中亦陳稱沒有見過被告2人之情在卷（見108年他字第4144號卷第436頁），且被告2人係分別擔任電腦手及車手工作，與少年廖○志所為係領取人頭帳戶包裹部分，工作內容可以截然劃分，被告2人並不當然會與少年廖○志接觸，卷內亦無證據足資證明被告2人就本案與少年廖○志有所接觸，是難認被告2人有加重處罰規定之適用，是檢察官此部份所指，容有誤會。

㈥爰審酌被告等無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，且正值年輕力強之年齡，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，加入詐欺集團，詐取告訴人王源津財物，影響社會治安，行為殊值非難，惟斟酌被告2人犯後均坦承犯行，尚有悔意，兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、詐騙金額、分工角色之狀況，暨其等自陳之智識程度、生活與經濟狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本件被告2人參與詐騙集團之酬勞各為新臺幣3000元，為其等本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告陳定安提領之款項，則已交予賴俊億之情，業經被告陳定安供述明確，且依卷內證據亦查無被告2人就此部分有取得其他犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。

㈡至本件用以查詢人頭帳戶餘額之筆電、讀卡機及工作機等物，均非被告2人所有，且已由蔡岳橙收回，爰依法不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明

五、又起訴書另認被告2人上開所為尚有犯刑法第339條之2第1項之由自動付款設備不法取得他人之物罪，此部分依起訴之犯罪事實，人頭帳戶黃慧嵐申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號金融帳戶提款卡暨密碼由少年廖○志於108年4月6日21時52分許，前往統一便利商店東山門市領取後，再持往臺中市北屯區熱河路與文昌三街口，交付予蔡岳橙與賴俊億，再由蔡岳橙交付提款卡暨密碼予被告黃彥齊查詢人頭帳戶餘額，被告陳定安提領人頭帳戶內之詐欺贓款。而被告與少年廖○志未曾接觸之情，業如前述，被告2人為如犯罪事實欄所載由自動付款設備之提領款項行為時是否知悉上開帳戶係詐騙而得，此部分依法仍應嚴格證明，而卷內之相關證據，對於被告2人明知或可得而知帳戶所有人黃慧嵐係遭詐騙而提供帳戶資料無法證明，是此部分仍屬有疑，則依罪疑唯利被告之刑事原則，應認被告2人並未以不正方法取得帳戶內之款項。既不能證明被告2人此部分之犯行，原即應為無罪之諭知，惟起訴書認此部分與上開本院認定有罪之部分屬一行為，為想像競合犯，有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

六、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。

㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段、洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。