臺灣臺中地方法院108年度易字第335號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第335號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

藍天德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號、第30603號、第30959號、第32537號），被告於本院準備程序中就被訴之犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、藍天德基於為自己不法所有意圖之竊盜犯意，分別為下列犯行：

（一）於民國（下同）107年8 月24日下午2時51分許，在臺中市○區○○路0段000號統一超商通豪門市內，徒手自貨架上竊取為店長柯惠齡所管領之蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升1瓶，得手後，隨即騎乘機車逃離現場，並將之飲用殆盡。

（二）於107年9月6日下午2時35分，在臺中市○○區○○路00巷0 號統一超商俊國門市內，徒手自貨架上竊取為店員林珊妃所管領之蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升1瓶，得手後，藏放在其外套內，隨即騎乘機車逃離現場，且將之飲用殆盡。

（三）於107年9 月20日下午4時38分許，在臺中市○○區○○路000 號統一超商京展門市，徒手自貨架上竊取為店長張仕杰所管領之麥卡倫純麥威士忌0.7公升1瓶，得手後，隨即騎乘機車逃離現場，並將之飲用殆盡。

（四）於107 年9 月26日上午10時54分，在臺中市○區○○路000 號全家便利商店金可門市內，徒手自貨架上竊取為副店長陳孟玲所管領之百富12年單一純麥威士忌1 瓶，得手後，隨即騎乘機車逃離現場，且將之飲用殆盡。嗣由柯惠齡、林珊妃、張仕杰、陳孟玲發現遭竊並報警處理，經警循線查獲。

二、案經臺中市政府警察局第六分局、豐原分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告藍天德於警詢、偵查及本院審理中皆供承不諱（見30603號偵字卷第56～57、138～140頁；32537號偵字卷第52～53頁；30959號偵字卷第58～59頁；30601號偵字卷第56頁；本院卷第78～79、87頁），核與證人即被害人柯惠齡、林珊妃、張仕杰、陳孟玲於警詢時證述情節相符（柯惠齡部分：見30603 號偵字卷第60頁；林珊妃部分：見32537號偵字卷第56頁；張仕杰部分：見30959號偵字卷第62頁；陳孟玲部分：見30601 號偵字卷第59～61頁），且有員警職務報告、監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表、被害人張仕杰所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見30603號偵字卷第53、61～64、65頁，32537號偵字卷第49、63～83頁，30959號偵字卷第55、65、73～79頁，30601號偵字卷第53、65～71頁）。從而，本案事證已明，被告前述各該竊盜犯行均堪認定。

二、核被告藍天德所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。次以被告先後4 次竊盜犯行，時間、地點均不相同，應認該4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於95年間，因竊盜案件經本院以95年度易字第3792號判決判處有期徒刑9 月確定；次於同年間，因施用第一級毒品犯行，經本院以96年度訴字第465 號判決判處有期徒刑1年確定；又於96年間，因加重竊盜犯行，經本院以96年度易字第727 號判決分別判處有期徒刑7 月（共2 罪）、8 月（共2 罪），應執行有期徒刑2 年確定；再於同年間，因肇事逃逸犯行，經本院以96年度交訴字第161 號判決判處有期徒刑6 月確定。上開各罪並經本院97年度聲減字第346 號裁定減刑並定應執行有期徒刑2 年1 月確定，於97年11月19日假釋出監，復遭撤銷假釋，執行殘刑5 月4 日。復於98年間，因施用第一級毒品犯行，經本院98年度訴字第1532號判決判處有期徒刑10月確定，嗣經更定其刑為有期徒刑11月確定；次於同年間，因施用第一級毒品犯行，經本院以98年度訴字第2226號判決判處有期徒刑10月確定，嗣經更定其刑為有期徒刑11月確定；又於同年間，因施用第一級毒品犯行，經本院以98年度訴字第2422號判決判處有期徒刑1 年確定，嗣經更定其刑為有期徒刑1 年1 月確定；再於同年間，因竊盜犯行，經本院98年度簡字第926 號判決判處有期徒刑3 月確定；復於同年間，因施用第一級毒品犯行，經本院以98年度訴字第3611號判決判處有期徒刑11月確定，嗣經更定其刑為有期徒刑1 年確定；另於同年間，因加重竊盜犯行，經本院以98年度易字第3883號判決判處有期徒刑7 月確定，嗣經更定其刑為有期徒刑8 月確定。上開98年間所犯各罪刑，並經本院以102 年度聲字第137 號裁定應執行有期徒刑3 年11月確定，而與上開假釋經撤銷執行殘刑5 月4 日經接續執行，於102 年8 月26日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑前述犯罪事實一之（一）之罪，為累犯，經審酌被告除前已有多次竊盜前科外，復有多件施用毒品犯行，顯見其拒絕違法之意志薄弱，竟仍再為犯罪事實一之（一）所示之竊盜犯行，綜上觀察堪認被告刑罰反應力應屬薄弱（釋字第775 號解釋意旨參照），爰依刑法第47條第1 項之規定，就此部分犯行加重其刑；至犯罪事實一之（二）（三）（四）等部分之犯行，均係於前案102 年8 月26日執行完畢後之5年後所為之犯行自與累犯之構成要件不符，是此等部分之犯行自不得依累犯之例加重其刑。爰審酌被告除有上開構成累犯之竊盜犯行外，更於103 、104 、107 年間均曾有竊盜犯行，俱經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，顯見其素行惡劣，歷年來即多有竊盜犯罪，迄今仍不知悔改，猶為本案竊盜犯行，而其正值青壯之年，不思憑己力賺取生活所需，竟隨處肆意竊取他人財物，惡性甚重，惟其所竊財物價值尚輕，損害被害人財產法益並非至為嚴重，又念其犯罪後坦承所有犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑，而宣告多數拘役者，其刑期不得逾120 日，且諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查：被告就犯罪事實一之（一）犯行部分所竊得之蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升1瓶；犯罪事實一之（二）犯行部分所竊得之蘇格登12年單一麥芽威士忌 0.7公升1 瓶；犯罪事實一之（三）犯行部分所竊得之麥卡倫純麥威士忌0.7公升1瓶；犯罪事實一之（四）犯行部分所竊得之百富12年單一麥芽威士忌1 瓶；均為被告各該竊盜犯行之犯罪所得，且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該犯罪主文項下宣告沒收，併依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又依刑法第40條之2第1項規定，上開各項沒收部分併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。