臺灣臺中地方法院108年度簡字第1226號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1226號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林國津

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用

㈠補充被告於本院準備程序時之自白作為證據。

㈡起訴書犯罪事實欄第1 至3 列中「前因竊盜、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國107 年4 月2 日假釋付保護管束，保護管束期間至107 年12月4 日（本件不構成累犯），詎其仍不知悔改，」之文字，應予刪除。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，就對告訴人李建軍、陳琮隆、余堅彩詐欺部分，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。就對告訴人顏香群詐欺部分，則係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。被告就前開各次犯行（詐欺取財3 次、詐欺取財未遂1 次），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡本案構成累犯：

⒈按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質。若應併合處罰之數罪中，其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢，自不因嗣後就數罪定其應執行之刑而影響之前其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢之事實，而謂無累犯規定之適用，此為本院最近一致之見解。又應併合處罰之數罪，其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢，既不因嗣後就數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑而受影響，則關於應執行刑之執行所衍生有無假釋、撤銷假釋及已否執行完畢等具體情形，應無礙於之前其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢之既成事實（最高法院105 年度台非字第150 號判決意旨）。復按若非屬數罪併罰，而係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，接續執行之二以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，始得認為與累犯之構成要件相符，此為本院最近統一之見解（最高法院106 年度台非字第241 號判決意旨）。

⒉被告前因：①竊盜案件，經本院以102 年度易字第1508號判決判處有期徒刑4 月確定，於103 年6 月13日易科罰金執行完畢；②竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以103 年度上易字第748 號判決判處有期徒刑8 月確定；③竊盜案件，經本院以103 年度易字第1695號判決判處有期徒刑10月確定；

④詐欺案件，經本院以103 年度中簡字第818 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤竊盜案件，經本院以103 年度易字第982 號判決判處有期徒刑1 年確定；⑥竊盜案件，經本院以103 年度易字第1206號判決判處有期徒刑9 月確定；⑦竊盜案件，經本院以105 年度審易字第63號判決判處有期徒刑8 月確定；⑧竊盜案件，經本院以104 年度易字第1325號判決判處有期徒刑6 月確定。上開①至④案件，於104 年5 月15日，經本院以104 年度聲字第1790號裁定應執行有期徒刑1 年8 月【刑期起算日為106 年2 月23日，指揮書執畢日為107年6 月22日，下稱甲案】，而上開⑤至⑦案件，於105 年6月14日，經本院以105 年度聲字第2606號裁定應執行有期徒刑2 年2 月【刑期起算日為103 年12月23日，指揮書執畢日為106 年2 月22日，下稱乙案】，而乙案、甲案及第⑧案【刑期起算日為107 年6 月23日，指揮書執畢日為107 年12月22日】經接續執行後，被告於107 年4 月2 日假釋出監付保護管束，縮刑期滿日為107 年12月4 日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。茲甲案於「104 年5 月15日」裁定應執行時，第①案所處有期徒刑4 月，已先於「103 年6 月13日」易科罰金執行完畢，此已合於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿之情形，則揆諸首揭最高法院判決意旨，並不因其後執行甲案即就①至④所述案件裁定定其應執行之刑及假釋、撤銷假釋而受影響。

⒊被告於受有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；而被告上開犯行既於「103 年6 月13日」執行完畢，又故意再犯本案之罪，符合累犯者對刑罰反應力薄弱之立法理由，且依本案情節（詳下述科刑審酌事由），被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重其最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。

㈢被告已著手於詐欺取財犯行之實施而不遂（就對告訴人顏香群詐欺部分），應依刑法第25條第2 項之規定，按詐欺取財既遂犯之刑減輕之，此部分並依同法第71條第1 項規定，先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，恣意詐用詐術，侵害他人財產法益，所為甚不足取；再考量被告詐欺取得之金額，及有部分係未遂之情形；另兼衡被告為國中肄業、打零工維生、月入約1 、2 萬元、有2 名子女由前妻照顧、每月須寄錢予前妻、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。

㈡經查，被告先後向告訴人李建軍、陳琮隆、余堅彩各詐得1萬元（合計3 萬元），均屬於犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。