臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

史國雲

被告

羅杰献（原名羅紹瑋）

上二人共同選任辯護人

廖國竣律師

上一人選任辯護人

王博鑫律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第24591號），及追加起訴（108年度偵續字第226號），本院合併審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、戊○○（原名羅紹瑋，下均稱戊○○）於民國106年5月、6月間，透過甲○○介紹而借貸新臺幣（下同）200萬元予丙○○，並由丙○○提供其名下苗栗縣○○鎮○○○段0000地號及同段2646地號土地所有權狀正本（並未就上開土地設定抵押）及簽立面額200萬元之本票1張作為擔保，又於106年10月、11月間，透過甲○○、丙○○介紹而借貸50萬元予鄭秀蓁，並由鄭秀蓁簽發面額50萬元之華泰商業銀行支票作為擔保。然鄭秀蓁所簽立支票事後跳票，丙○○也僅返還50萬元，戊○○認丙○○尚應返還150萬元本息，也應該協助處理鄭秀蓁所積欠債務，為使丙○○出面協商，遂由甲○○以電話聯繫丙○○，以有1輛Lexus中古車便宜出售為藉口，邀約丙○○前往位於臺中市○○區○○路0段000號之古柏林當鋪碰面看車，丙○○乃託乙○○駕駛車牌號碼0000-00號RAV4型號汽車（下稱甲車）搭載，二人於106年12月8日23時同往古柏林當鋪赴約。戊○○、甲○○及「柳文軒」（音同）和真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子（下稱A男），明知丙○○與戊○○間債務關係之實情，更明知乙○○與丙○○、鄭秀蓁積欠戊○○之債務並無關係，竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由甲○○播放影片給丙○○、乙○○觀看，暗示原先欲看該車之車主已不在世，再由戊○○夥同「柳文軒」、A男，輪流徒手或持棍棒作勢毆打丙○○，及使用橡皮筋彈射丙○○，出言威脅丙○○解決其自身及鄭秀蓁所積欠債務，否則要將丙○○載往南部，甲○○在旁不加以勸阻，戊○○並提議乙○○留下甲車質押，乙○○因恐自己及丙○○遭毆打及剝奪行動自由，遂依戊○○、甲○○指示，簽發面額50萬元本票1張（無證據證明業經填寫「無條件擔任支付」等法定必要記載事項），在鄭秀蓁所簽發支票1張後方背書，並提供甲車、甲車行照及簽立保管書將甲車質押給戊○○，後由甲○○於翌日即106年12月9日凌晨開車搭載丙○○與乙○○前往客運站，丙○○與乙○○始得以自由離開。

二、案經丙○○、乙○○（於107年2月9日警詢時業已就上述犯罪事實提出告訴）訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項

一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4635號判決意旨參照）。被告戊○○、甲○○之辯護人雖均爭執證人即告訴人丙○○、乙○○警詢陳述之證據能力，然證人即告訴人丙○○、乙○○於本院審理時以證人身分供述之內容，與警詢供述之內容相較，有較簡略之情，此互核前揭證人之警詢及審判筆錄即明，而證人即告訴人丙○○、乙○○先前之陳述接近案發之時，出於自然，於本院審理中亦未提及員警有何不正訊問情事，足徵其警詢陳述顯係出於自由意志，並未經不正方法取得，是證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，可信係真誠如實陳述，客觀上具有較可信為真實之基礎。而證人即告訴人丙○○、乙○○在本院審理時已到庭，依法具結後，賦予被告戊○○、甲○○詰問機會，以釐清審判外陳述之疑義，踐行合法調查程序，復參酌證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢時之陳述，攸關被告二人是否成立犯罪，亦具有證明犯罪事實存否之必要性，是證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢時之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，自有證據能力。

二、除上述說明外，本判決下述所引用被告戊○○、甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告二人及渠等辯護人於本院審理時對於該證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

三、另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告二人及渠等辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告戊○○、甲○○固坦認乙○○駕駛甲車搭載丙○○於106年12月8日23時許同往古柏林當鋪赴約，乙○○有簽發本票1張，並提供甲車、甲車行照及簽立保管書將甲車質押給戊○○，後由甲○○開車搭載丙○○與乙○○前往客運站等情，對戊○○與丙○○、鄭秀蓁間債務關係亦不爭執，然均否認有何恐嚇取財犯行，被告戊○○辯稱：伊、甲○○和丙○○討論債務有發生爭執，但沒有恐嚇丙○○，「柳文軒」在外面抽菸沒有進來，乙○○全程坐在旁邊，伊和丙○○討論債務完畢後，轉而問乙○○其於105年7月向伊借款50萬元要如何處理，乙○○就主動提議將甲車質押，都沒有人限制丙○○、乙○○行動自由云云；被告甲○○辯稱：當日戊○○等太久，情緒不好，有罵丙○○，但沒有恐嚇丙○○，當鋪的門是打開的，丙○○、乙○○都有進進出出，都沒有人限制丙○○、乙○○行動自由云云。惟查：

（一）證人即告訴人丙○○①於警詢時供稱：甲○○打電話跟伊說他收了1部車子，要約伊看看車況，伊想說順便跟甲○○討論債務事宜，請乙○○開車載伊去古柏林當鋪，討論債務，過程3名陌生男子其中2名就突然以徒手方式攻擊伊頭部，還用橡皮筋射伊眼睛，問伊何時要還錢，今天沒有把債務處理好不讓伊離開，還有1名陌生男子拿出電擊棒跟鐵棒作勢欲打伊，但遭到甲○○和乙○○阻擋，伊和乙○○過程中都不敢反抗，伊有想要撥打110報警，但是對方不讓伊使用手機，之後乙○○為了伊的安危，簽立了1張面額50萬元本票，將甲車質押並簽立質押本票給當鋪，還有讓乙○○在一張面額50萬元支票上簽名才讓伊和乙○○離開，伊的傷勢在頭部，有頭暈、頭痛的情形，是對方握拳向伊揮擊造成等語（見臺灣臺中地 方檢察署〈下稱臺中地檢署，以下未註明者同〉107年度他字第7051號卷〈下稱他7051卷，以下命名規則相同〉第31頁至第36頁）；伊於106年12月8日偕同伊公司合夥人乙○○一同下來臺中，因為12月8日下午接到甲○○電話，告訴伊有1台凌志自小客車要販售，並談論伊之前借貸200萬元（已先償還50萬元）的償還方式，伊和乙○○到達約定處所後，甲○○藉故說上述車輛放置在他處，要伊和乙○○入內稍後，在場除甲○○外還有3名陌生人，談論時上述3名不知名年輕人突然質問伊何時還錢，並開始動手毆打伊的頭，期間1名男子拿出電擊棒、另1名拿出棍子作勢毆打，乙○○看到伊被毆打感到很害怕，最後甲○○拿出1張鄭秀蓁所開立支票強迫乙○○在支票後面背書，又強迫乙○○開立50萬元本票及其他資料，再強行扣走乙○○所有甲車等語（見警卷第19頁至第24頁）；106年12月8日當天另外2人在古柏林當鋪打完伊後，其中1名男子就問伊鄭秀蓁開立的支票跳票，說人是伊介紹帶來的，要伊負責，伊和乙○○都被限制行動當下無法報警，對方威脅伊等不處理就帶伊等去高雄，還拿出熱水作勢潑伊等，乙○○心生畏懼才簽立50萬元本票、50萬支票背書跟50萬元當鋪本票，還有一張切結書，並扣押車輛等語（見警卷第51頁至第56頁）；②於偵查中證稱：甲○○約伊到古柏林當鋪，乙○○載伊過去，3名陌生男子在當鋪打伊，甲○○在旁邊說類似「好了、好了不能再打了」，打伊的其中一個人叫乙○○簽本票，乙○○看伊被打，沒法度才簽本票，甲○○要求乙○○提供甲車做擔保，並要她寫本票、當票、支票並要背書，打伊3個人其中一個人說如果不寫，要把伊、乙○○載到南部等語（見偵32838卷第29頁至第31頁）；106年12月8日甲○○、戊○○和另外2名男子在場，毆打伊的是戊○○和1個伊不認識的人，那天沒有辦法走，被押到4點多，總共打伊3次，甲○○走出門口、1個站在門口、另2個人包括戊○○就夾著伊，打伊，有人拿橡皮筋彈伊，但沒有彈到，也有拿電擊棒等語（見他7051卷第105頁至第109頁）；戊○○和另1個不認識的人打伊，戊○○打伊頭部，甲○○有看到，拿電擊棒的人是戊○○，拿鐵棒伊不知道誰，甲○○和另1名男子說叫伊等快點簽一簽，才能走等語（見偵32838卷第79頁至第82頁）；106年12月9下午甲○○打電話給伊，說有1部車要給伊看，於是晚上10時許乙○○開車載伊下來，到文心路約凌晨0時許，當天現場沒有看到車，反而用手機出示照片，說車主已經被蹦掉了，甲○○叫伊等進去裡面坐，該處是一個當鋪，剛坐下甲○○有泡茶給伊等喝，後來3個年輕人進來，其中2個把伊包夾住並打伊頭2、3次，讓乙○○坐到伊旁邊，當時甲○○已經離開到另一個房間去，後來又進來叫他們不要打，但甲○○出去後他們又繼續打，連續打2、3次，還有要用橡皮筋及電擊棒要打伊，但沒有打到，後來把伊包夾住的2個年輕人要求乙○○簽2至3張的本票，金額150萬元，那2個把伊包夾住的年輕人說如果不簽就要把伊等載到南部去，伊等很害怕，乙○○就簽了，甲○○也在場，甲○○在旁說伊等是自願要簽的，甲○○說要把乙○○的車留下來擔保等語（見偵續226卷第47頁至第50頁）；③於本院審理時結證證稱：伊和乙○○約106年12月8日23時許抵達古柏林當鋪，到隔天4時才離開，甲○○拿手機影片給伊看，說有1台車要賣，車主被打死，伊開始有點害怕，看完進去裡面坐，在場除2名被告還有2個男人，戊○○出現就開始講一些讓伊很害怕的話，這段期間在場4人不讓伊走，戊○○和伊不認識的人一人一邊將伊夾著，甲○○在外面顧，另1人顧裡面一扇門，戊○○和伊不認識的人打伊的頭，不認識的人還以橡皮筋射伊，戊○○說要拿熱水燙伊，甲○○沒有打伊，但都看的到，他們沒有打乙○○，但伊跟乙○○在伊被打完後都害怕，戊○○和甲○○說要載伊等去南部，戊○○拿出客票要乙○○在背面背書，伊記得還總共還有簽50萬元本票3張，還有留車，戊○○說若沒有簽這些本票、支票，就不能離開，甲○○在旁邊答腔說「這是你們自願要簽的」，乙○○簽完本票，把車子留下來才讓伊等走等語（見本院訴734卷第127頁至第141頁）。衡之丙○○於偵查、本院審理作證時，經具結以擔保其證言之真實性，指證歷歷，此部分證述，尚難認係憑空杜撰，其歷次證述內容對事發經過重要部分證述情節大體相同，僅就細節之陳述略有出入，尚不致內容有重大扞格程度，此外並有臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、受理案件登記表、受理刑事案件報案三聯單、臺北市政府警察局中山分局107年12月18日北市警中分刑字第1076021871號函、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、丙○○之馬偕紀念醫院診斷證明書等件在卷可參（見他7051卷第7頁至第11頁、第21頁至第25頁、第28頁至第30頁、第45頁、第69頁，警卷第89頁、第165頁至第169頁），應可信為真實。

（二）證人即告訴人乙○○①於警詢時證稱：106年12月8日晚上伊和丙○○一起下來臺中，到臺中大概9日凌晨，最後到了古柏林當鋪，到達後甲○○帶丙○○到門口看1台車，回到房屋後，甲○○就以手機影片給丙○○看，並說車止主被蹦掉了，伊看到丙○○當時已經傻掉了，伊心裡也很害怕，一直發抖，另外3名陌生人態度很兇，問丙○○為何遲到，何時還錢、帶多少錢來還，其中1位就拿橡皮筋彈射丙○○眼皮，伊很害怕，一直向他們對不起，他們說對不起沒有用，還錢才有用，並突然動手毆打，伊就請求甲○○及其集團成員不要再打伊朋友丙○○，最後甲○○拿出鄭秀蓁之前開立的50萬元支票，強迫伊在支票後面背書，強迫伊開50萬元本票，伊沒有和甲○○他們發生債務借貸關係，想先保命在說，才會簽下資料，甲○○並再強行扣走伊所有甲車，才讓伊和丙○○離開等語（見警卷第61頁至第64頁）；②於偵查中證稱：伊106年12月8日23時許要到竹南找朋友，路上丙○○說想去臺中看車，伊就載丙○○去臺中當鋪，甲○○放了一部很恐怖的影片給伊和丙○○看，丙○○當場嚇到，接著甲○○就搭著丙○○的肩往外談，過了10分鐘後，丙○○、甲○○走進來當鋪，甲○○跟那2、3個年輕人很生氣，說現在幾點了，你現在才到達，那2、3個年輕人其中1人打了丙○○巴掌，也用橡皮筋彈丙○○眼皮，伊會簽本票是因為當場有人講要把伊等載到南部去，伊會害怕，伊等要離開，現場也不能隨便走動，對方說你們兩個要離開可以，車子要留下來，伊就決定把車子留下來，是為了擔保伊等當日能順利離開等語（見偵32838卷第53頁至第55頁）；伊12月8日有陪同丙○○到古柏林當鋪，是開甲車，進去當鋪甲○○叫丙○○來看車，說這台車主人已經不在世，伊當時就覺得害怕不對勁了，當時伊看到對方有4個人，到了現場，他們就一直對丙○○兇，一直丙○○，有的人就打他，有用橡皮筋，也有用手打他頭，伊有看到一個棍棒，但不知道是不是電擊棒，因為太緊張，伊等不能離開，那天很冷，已經到很晚了，他們又說要把丙○○載去南部，伊想說先保命，他們要求簽本票跟押車子，為了保障聯絡的上丙○○，才把車子留下來，本票也簽給他們，伊等才能回家，因為伊等很害怕，伊只記得寫好本票跟把車子留下來，甲○○好像有跟伊說謝謝，如果伊沒有寫，他們要把伊和丙○○載到南部，這樣會多很多事，伊等已經嚇死了，就想先保命，寫好了甲○○有跟伊說謝謝等語（見他7051卷第105頁至第109頁）；③於本院審理時證稱：伊簽本票、支票背書、留車，本票每一欄全部填完了，伊背書支票的簽發原因跟伊沒關係，伊沒有碰過這種事情，大家都沒有冷靜，丙○○被彈橡皮筋也沒有說什麼，伊不知道會發生什麼事，為了可以離開狀況下才簽的，伊想要離開時，他們說把車留下來，不然會聯絡不上丙○○，沒有留下車子沒辦法走，留下車子、簽完本票甲○○有跟伊說謝謝，因為這樣才不會多事，當天伊是要去竹南，沒有要去臺中，原本預定計畫就是跟丙○○到竹南後，開甲車回去等語（見本院訴734卷第165頁至第187頁）。前述乙○○證述情節核與丙○○證述情節大致相符，此外亦有支票影本1張、車輛詳細資料報表等件在卷可佐（見他7051卷第44頁、第73頁）。由乙○○證述內容，乙○○並非自願進入簽發本票、在支票背書及留下甲車質押（及交付甲車、提供甲車行照並簽立保管書）等節，應能認定。

（三）就被告戊○○與鄭秀蓁、丙○○間債務關係，①被告戊○○於警詢時供稱：伊於106年5月透過甲○○介紹認識丙○○，丙○○當時拿土地抵押向伊借200萬元，當時是在甲○○住處商談，丙○○拿苗栗卓蘭一塊土地的權狀，他自稱是那塊土地的債權人，土地所有人欠他錢，目前地被法院查封，需要190萬作債權塗銷撤封，屆時土地賣掉有利潤空間，2個月後，丙○○於106年10月又透過甲○○帶客戶向伊借錢，丙○○說鄭秀蓁在桃園龜山有一塊土地，想要借貸100、200萬，伊表示要評估，鄭秀蓁說她急需用錢，說開個人支票50萬元給伊，由乙○○背書，伊才借款50萬元給鄭秀蓁，鄭秀蓁沒有拿龜山土地來借貸，且還跳票，丙○○總共償還50萬元，還積欠伊150萬元等語（見警卷第75頁至第78頁），於偵查中證稱：丙○○說他有卓蘭2653地號土地要被拍賣，讓伊借200萬元可以撤封等語（見他7051卷第61頁至第63頁）；②被告甲○○於警詢中供稱：丙○○說土地遭法院查封，需要償還190萬元，透過伊介紹向伊友人戊○○借款200萬元，有提供土地權狀、土地謄本作質押，在2個月後，丙○○與乙○○帶鄭秀蓁及1名男子過來要伊介紹向戊○○借錢，丙○○有拿出鄭秀蓁土地謄本，戊○○說要評估，丙○○就說鄭秀蓁急需用錢，鄭秀蓁就主動簽立支票作質押，戊○○要求丙○○在支票背面簽名，丙○○卻叫乙○○簽名等語（見警卷第3頁至第7頁），於偵查中供稱：丙○○是向戊○○借錢，不是向伊借，丙○○說向伊借，因為丙○○只認識伊，不認識戊○○等語（見偵32838卷第41頁至第44頁）；③證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：106年6月伊由卓尚杰帶同向甲○○討論借貸事宜，當時甲○○說要借伊200萬，不動產權狀供伊設定質押，在11月間，朋友綽號「小蔡」介紹「沈先生」和鄭秀蓁跟伊認識，說2人急需用錢，有土地及支票可以提供質押設定，伊帶同「沈先生」和鄭秀蓁到甲○○住處，介紹雙方認識，最後由鄭秀蓁開立50萬元支票質押，借款50萬元，伊從中並未得到任何報酬，單純幫忙「沈先生」和鄭秀蓁借款等語（見警卷第19頁至第24頁），於偵查中證稱：伊有2塊卓蘭土地，需要借錢清償，否則土地會被拍賣，是向甲○○借200萬，從頭到尾伊都和甲○○接觸等語（見偵32838卷第32頁至第33頁、第79頁至第82頁）；於本院審理時證稱：伊主觀認知是欠甲○○錢，不知幕後金主是戊○○等語（見本院卷第127頁至第141頁），此外，並有卷附支票影本、本票影本、丙○○之第一銀行帳號00000000000號存摺節本影本、苗栗縣○○鎮○○○段0000地號、2646地號土地所有權狀、土地登記第一類謄本、地籍圖騰本、僅蓋有丙○○印章其餘空白之土地、建築改良物抵押權設定契約書及土地登記申請書在卷可參（見警卷第91至115頁、第121至127頁、第139頁，他7051卷第44頁、第71頁）。綜合前述卷證資料，本件應係戊○○於106年5月、6月間，透過甲○○介紹而借貸200萬元予丙○○，並由丙○○提供其名下苗栗縣○○鎮○○○段0000地號及同段2646地號土地所有權狀正本及簽立面額200萬元之本票1張作為擔保，又於106年10月、11月間，戊○○透過甲○○、丙○○介紹而借貸50萬元予鄭秀蓁，並由鄭秀蓁簽發面額50萬元之華泰商業銀行支票作為擔保，上述債權債務關係可以認定。被告戊○○、甲○○雖稱鄭秀蓁為借款開立50萬元支票作為擔保時，乙○○已在該支票後方背書，然乙○○已就其係於106年12月9日凌晨在該支票後方背書等節證述明確，業如前述，且若乙○○於鄭秀蓁開立支票已在該支票後方背書，在該支票跳票時，執票人即被告戊○○本可循票據權利向乙○○追索，自無又如後述又透過丙○○聯繫鄭秀蓁之必要，可見被告戊○○、甲○○所述與事實不符。

（四）而就106年12月8日23時許在古柏林當鋪內所發生情狀，被告戊○○①於警詢供稱：伊聯繫不到鄭秀蓁，才聯絡丙○○，丙○○推說不清楚，伊就詢問丙○○伊借的150萬元要如何償還，丙○○說跟甲○○約好時間要來，並和伊約106年12月8日碰面，當天卻拖到23時才跟乙○○來當鋪，伊問丙○○說好的150萬元在哪，丙○○就說他沒錢，伊當場就和丙○○發生口角，甲○○就和乙○○在旁當和事佬勸阻，講到後來丙○○竟然說他現在就沒錢不然要怎麼樣，甲○○就說要出去抽菸和丙○○談一談，幾分鐘就進來，丙○○當天有出去當鋪抽菸，也有讓他們打電話等語（見警卷第75頁至第78頁），②於偵查中供稱：當天伊有和丙○○發生口角，沒有肢體接觸，伊沒有拿電擊棒、鐵棍要打他，現場沒有人拿出電擊棒、鐵棍，好像有防狼噴霧器等語（見偵32838卷第70頁至第71頁）；伊和丙○○有言語衝突口角，甲○○也在緩頰，伊或伊朋友「小牛」沒有出手打丙○○或用橡皮筋彈他臉部或是拿鐵管作勢毆打等語（見偵24591卷第31頁至第33頁）；③於本院以證人身分證稱：丙○○一副就是倚老賣老，就是說「我吃到這個年紀了，你這樣來跟我講，我就是沒有錢，不然你可以給我怎樣嗎？」，伊爬起來，就說「你吃到這個年紀，你怎麼可以這麼不要臉」，有講的難聽點，說：「你怎麼可以畜生成這個樣子，你做我阿公也沒有這麼不要臉，你怎麼可以這麼不要臉」，因為互相罵沒有好話，伊就一直罵等語（見本院訴734卷第379頁、本院訴1078卷第359頁）。被告甲○○①於警詢供稱：伊介紹丙○○跟戊○○借錢，丙○○卻未按期償還本金，所以伊已經聯絡丙○○好幾個禮拜，當天（即106年12月8日）一早也有連絡他，丙○○卻拖到23時才與乙○○來當鋪，原本一星期前丙○○有言明要拿150萬元來償還，至少要有100萬，當天來卻沒錢，戊○○當場就和丙○○發生口角，伊和乙○○則在旁當和事佬勸阻，講到後來丙○○竟然說伊現在就沒錢，不然怎樣，一直僵持在現場等語；②於偵查中供稱：當天碰面的時候，有肢體接觸，也不算肢體接觸，丙○○就是站起來說我就是沒錢看你們要怎麼樣，金主很生氣就也站起來，兩個人就開始爭吵，伊就把他們擋開，說不要這樣等語（見他7051卷第99頁至第101頁）；戊○○問丙○○已經4、5個月利息錢沒匯，電話也不接，問丙○○怎麼處理，丙○○說就沒有錢，怎麼處理，戊○○聽到他這樣講，就用菸頭彈過去，並罵丙○○三字經，戊○○當天聽完丙○○的話，確實很生氣，作勢要衝過去，伊有擋住，並無人打丙○○等語（見偵32833卷第79頁至第82頁）；伊之前提到有把丙○○和金主擋開，是指把丙○○和戊○○擋開，他們有要起衝突，但沒有動到手等語（見偵24591卷第31頁至第33頁）；③於本院審理時以證人身分證稱：伊那時候都進進出出的，伊有聽到爭吵的時候，就有進去，有阻止，說不要這樣，伊阻止好幾次，都沒有怎樣，只是在那邊爭吵，過程中是有一個引爆點，就是戊○○跟丙○○說：「我可以都不收你的利息錢，你本金還我就好」，丙○○跟戊○○應了一句：「我就是沒錢，不然看你要怎樣」，戊○○就抓狂，就罵丙○○，他沒有動手，伊也有擋住他，他只是作勢而已，都沒有發生打人的衝突，用橡皮筋彈丙○○的是另外一個人，是當舖的一個叫做「阿柳」的，不是戊○○，彈橡皮筋，是丙○○在那邊也有罵戊○○，因為丙○○跟戊○○在衝突，那個姓「柳」的就覺得丙○○很囂張，他就彈橡皮筋過去打丙○○，都沒有人叫他做，橡皮筋就是一般的那種橡皮筋，一般小孩子在玩的那種，細的等語（見本院訴734卷第362頁至第373頁、本院訴1078卷第342頁至第353頁）。被告戊○○、甲○○既均為被告，自當或可能係因考量供詞對自己或他人所生之利害關係，所述是否多有保留，本非無疑。勾稽前述被告戊○○、甲○○歷次供述內容，足認本案被告甲○○邀約丙○○前往古柏林當鋪，目的即是被告戊○○欲協調其與丙○○、鄭秀蓁間債務，且因與丙○○屢屢聯繫未果，當日丙○○又太晚到達古柏林當鋪，被告戊○○已心有不滿，更由於丙○○當面表示不願解決債務，更生怒氣，被告戊○○雖再三辯稱與丙○○「只有口角衝突」，然審諸前述情狀，實難想像被告戊○○與丙○○協調債務過程能保持理性，何況被告甲○○於前述供述或證述中，曾提及「彈菸頭」、「作勢衝過去」、「彈橡皮筋」，顯見被告戊○○、甲○○與丙○○協調債務時，絕非僅止於口角爭執，而是已上升到肢體衝突，被告戊○○、甲○○供詞既互有不一，且避重就輕，自不足採信。

（五）被告戊○○雖於本院審理中辯稱：乙○○主動提議將甲車質押，是擔保乙○○於105年7月向伊借款50萬元云云。然被告戊○○①於警詢時稱：協商未果要起衝突時，乙○○就主動說要將開來的車子押一個星期，之後會拿150萬元來贖車，伊又質問乙○○有關鄭秀蓁的部分要怎麼處理，因為鄭秀蓁是乙○○和丙○○介紹的，乙○○就說她先簽1張50萬元本票，下禮拜要先償還150萬元，這50萬元就先再慢慢談，乙○○有提出她的誠意，加上乙○○是女生，伊也不想為難，就答應了，因為乙○○和丙○○是男女朋友，有一起從事土地開發，所以丙○○借款，乙○○主動提議留車做抵押（見警卷第75頁至第78頁），②於偵查中供稱：當天氣氛很僵，伊和丙○○有口語衝突，乙○○看到這種氛圍，說「不然這樣子，我車子讓你們質押，我簽本票好了」，並且當場寫了50萬面額的本票等語（見偵32838卷第41頁至第44頁）。被告甲○○①於警詢稱：伊出去外面抽菸，等伊回到當鋪戊○○就說對方要用車抵押，言明一星期內拿150萬元來贖車，丙○○和乙○○是男女朋友，每次透過伊向戊○○借錢乙○○都在場，而且丙○○借的錢都是乙○○點收，所以乙○○留車抵押等語（見警卷第3頁至第7頁）；②於偵查中供稱：乙○○拿車子出來抵押是乙○○跟戊○○談的，伊在外面抽菸，戊○○說丙○○雙手空空前來很沒有誠意，戊○○有提議車子留下來，乙○○有同意，本票的部分也是經過乙○○同意才簽的，這是伊聽戊○○轉述的等語（見偵32838卷第41頁至第44頁）；好像這個女子也有跟他們借50萬，這部分伊不太清楚，好像他們也和解了等語（見他7051卷第99頁至第101頁）；是乙○○主動要留車的，所以戊○○才建議她寫一張借據，大家以後才不會有疑異，乙○○當時在場看到戊○○的舉措會害怕，伊也會害怕等語（見偵32838卷第79頁至第82頁）；③於本院審理時證稱：乙○○說這兩天就會拿錢來還丙○○跟戊○○借的錢，就先把車子留下來這樣等語（見本院訴734卷第372頁、本院訴1078卷第352頁）。觀諸前述被告戊○○、甲○○證述內容，可見被告戊○○於警詢、偵查中均未曾提到乙○○個人曾向戊○○借50萬元之情，而僅提及其與丙○○、鄭秀蓁之債務，證人即告訴人乙○○於本院審理時亦證稱：伊沒有單獨和甲○○借錢，有和丙○○一起向甲○○借10幾萬元，很快就還了，伊個人的部分在到臺中前已經還完等語（見本院訴734卷第165頁至第187頁），戊○○更未提出此部分任何證據資料，此部分顯為臨訟杜撰，委無足採。而丙○○、乙○○與鄭秀蓁各屬獨立之權利主體，丙○○與乙○○亦各屬獨立之權利主體，能獨立為法律行為，由前述被告戊○○、甲○○供述內容，當可認渠等明知證人即告訴人丙○○無庸對鄭秀蓁向戊○○所負債務負責（丙○○並非債務人，也非保證人，僅為介紹借款），證人即告訴人乙○○與鄭秀蓁、丙○○對戊○○所負債務更無關係，參酌證人即告訴人丙○○、乙○○證述情節，被告戊○○等人於現場之舉動，已製造一個使告訴人乙○○、丙○○處於無助而難以反抗或難以脫逃的狀態，足以影響甚至壓抑其等自由形成意思，乙○○並因此留下甲車、在支票背書及簽本票以擔保與其無關之債務，應可認定。

（六）綜上所述，被告戊○○、甲○○所辯均不可採，二人犯行明確，均應依法論科。

二、論罪科刑

（一）按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去，縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，固應僅論以刑法第346條第1項之罪，而無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地；反之，倘行為人對被害人行動自由持續相當期間之剝奪者，即難置刑法第302條第1項之罪於不論（最高法院89年度台上字第906號刑事判決意旨參照）。次按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。又恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。復按恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件，如對於該使人交付之財物，本有正當取得之權利，則除所用恐嚇方法或可成立他項罪名外，要無由成立恐嚇取財之罪（最高法院72年度台上字第1241號判決要旨參照）。再按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券，是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為恐嚇取財罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益；本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，以恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂（最高法院89年度台上字第3724號、86年度台上字第2056號判決意旨參照）。

（二）查被告戊○○、甲○○與「柳文軒」、A男聚集多人，並於過程中陸續對丙○○施加暴力、出言恐嚇而導致心理上壓力，已足以影響丙○○意思之決定與行動自由，被告戊○○、甲○○雖未直接對乙○○為任何脅迫之言語或毆打等舉措，然乙○○當場見聞丙○○遭脅迫毆打，足使乙○○深感自己或丙○○有遭不測之可能性。丙○○於斯時並未交付任何財物，被告戊○○、甲○○與「柳文軒」、A男所為以上述等手段強逼丙○○處理鄭秀蓁債務之共同恐嚇取財之行為，因未獲得有效之結果而屬未遂。乙○○則因被告戊○○、甲○○與「柳文軒」、A男所為上述共同恐嚇取財之行為，留下甲車、簽立本票及在支票上背書，乙○○留下甲車部分，已屬取財既遂，而本案並未扣得上開本票，卷內皆無證據證明已有填載「無條件擔任支付」等法定必要記載事項，依票據法第11條：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效」，難屬有效之本票，此部分仍屬未遂。

（三）按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決要旨參照）。被告甲○○雖否認有本案犯行，然被告甲○○出面邀約丙○○到古柏林當鋪，亦自承在曾進出當鋪，顯見被告甲○○早知悉被告戊○○自始即遭其等以聚集多人，並於過程中陸續對丙○○施加暴力、出言恐嚇而導致心理上壓力等方式剝奪行動自由，其雖無出手毆打丙○○，然其對剝奪行動自由手段之整體犯罪行為均有參與之犯意聯絡，並就部分階為行為分擔，依前揭判決意旨，被告甲○○仍應與有犯意聯絡之被告戊○○及其他前述2人對其等犯行共同負責。

（四）被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告戊○○、甲○○妨害丙○○、乙○○行動自由係恐嚇取財之當然結果，無另成立剝奪他人行動自由罪，且其等所犯恐嚇取財罪部分係屬既遂。另被告戊○○、甲○○以一行為要求告訴人乙○○簽發本票、在支票背書、留下甲車，同時對於乙○○犯恐嚇取財、恐嚇取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一恐嚇取財罪處斷。又被告戊○○、甲○○以一行為同時對於丙○○、乙○○犯恐嚇取財、恐嚇取財未遂罪，應依刑法第55條規定，從一恐嚇取財罪處斷。被告戊○○、甲○○、「柳文軒」、A男就本案犯行之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（五）起訴及追加意旨認被告戊○○、甲○○所為，應成立刑 法第302條第1項之剝奪行動自由罪，容有誤認，因上述各節之基本社會事實同一，且經本院於審理時當庭告知被告二人變更後之罪名（見本院訴734卷第359頁、本院訴1078卷第339頁），渠等防禦權之行使已獲保障，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。

（六）被告甲○○前因妨害自由、重利等案件，經臺灣高雄地方法院98年度審聲字第3617號裁定定應執行有期徒刑6年2 月，自101年1月13日入監執行，於105年1月4日假釋付保護管束出監，已於105年11月6日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告甲○○本案所犯與前案之犯罪型態、侵害法益及社會危害程度，足認被告甲○○對於前案之執行欠缺警惕，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，附此敘明。

（七）爰審酌：被告戊○○、甲○○犯後否認犯行，然均與告訴人乙○○達成調解，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄在卷可查（見本院訴734卷第195頁至第199頁、本院訴1078卷第209頁至第213頁），及被告戊○○、甲○○犯罪動 、目的、手段、於本案犯行之分工角色、參與程度，暨被告戊○○自陳高中畢業，服務業，月收入3萬元，有兒子要扶養；被告甲○○自陳高中肄業，口罩製造、銷售，月收入10幾萬元，哥哥重度殘障需要伊照顧（見本院本院訴734卷第403頁、本院訴1078卷第383頁）之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

（八）被告戊○○、甲○○之辯護人雖均聲請傳喚告訴人乙○○，然乙○○已於本院審理時經傳喚到庭進行交互詰問，且本案犯罪事證已臻明確，因認無再傳喚調查之必要，本院認無再傳喚到庭作證之必要，附此敘明。

三、沒收

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項，第38條之2第2項分別定有明文。

（二）查本案乙○○交付供質押之甲車，業經返還乙○○（見（見本院訴734卷第165頁至第187頁），至乙○○簽立之本票（不能認為係有效本票）及背書之支票，卷內亦無證據證明該等票據仍屬存在而為被告甲○○、戊○○所有，即均不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第346條第1項、第3項、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉生提起公訴、檢察官楊順淑追加起訴，檢察官朱介斌、丁○○到庭執行職務。