臺灣臺中地方法院109年度訴字第2417號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第2417號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

呂憲宗

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第27167號、108年度偵字第30480號、109年度偵字第3367號、109年度偵字第5264號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、呂憲宗意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

(一)基於竊盜之犯意，於民國108年8月27日凌晨1時許，駕駛不知情之劉恩宇之車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛2Q-6049號車牌2面，涉嫌竊盜2Q-6049號車牌2面部分另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）搜尋行竊目標，至臺中市○區○○○街○○○○○街○○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車為行竊目標，先返家後，再於同日凌晨2時5分許徒步至上開地點，以自備之鑰匙插入上開機車鑰匙孔內，開啟電門騎乘離去。

(二)基於竊盜之犯意，於108年9月4日凌晨2時43分許，行經臺中市○區○○街00號前，以自備之鑰匙插入劉宥慶之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙孔內，開啟電門騎乘離去。呂憲宗竊得上開機車3、4日後，為避免遭到追查，另基於偽造準私文書之犯意，在其位於臺中市○區○○○街000號家中，以氣動工具將該機車之引擎號碼E32DE-000000號、車身號碼RKRSE7350KA019009號刮除，再於該機車之車殼、車身等處烙印偽造之引擎號碼E3B8E650208號，足以生損害於劉宥慶。

(三)基於侵占遺失物之犯意，於108年9月18日下午1時45分許前之某時，在不詳地點，取得張天溢遺失之車牌號碼000-000號車牌1面後侵占入己。

(四)基於竊盜之犯意，於 108年9月27日凌晨2時26分許，行經臺中市○○區○○○街00號前，見黃柏淵之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，徒手扯下鎖頭電線再重新接上，發動該機車後騎乘離去。呂憲宗竊得上開機車後，為避免遭到追查，另基於偽造準私文書之犯意，於不詳時間、地點，將該機車之引擎號碼、車身號碼刮除，並自不知情之呂銨育之車牌號碼000-000號普通重型機車上鋸下車身號碼SJ20AA000000 號，再將該鋸下之車身號碼黏貼在前開竊得之黃柏淵之機車車身上，足以生損害於黃柏淵及呂銨育。

(五)呂憲宗經營修車行，以為他人保修汽、機車為業務，乃從事業務之人，意圖為自己不法之所有，竟基於詐欺及侵占之犯意，在劉恩宇於108年3月間，將其所有之 LEXUS牌自用小客車交給呂憲宗修理避震器及碟盤時，呂憲宗佯稱答應，並向劉恩宇收取新臺幣（下同）2萬5,000元之維修費，然並未修理即將該車歸還劉恩宇；劉恩宇將上開車輛售出，再購入BMW牌之車牌號碼 000-0000號自用小客車，呂憲宗續佯稱為劉恩宇修理該車，並以上開 2萬5000元抵充維修費，劉恩宇因而將該車交呂憲宗維修，呂憲宗復向劉恩宇佯稱該車變速箱底盤、方向機、車燈、車輛底盤均需補強，並可為劉恩宇更換 4張汽車座椅及兩側飾板，陸續向劉恩宇收得27萬元（含上開 2萬5000元），然並未為劉恩宇修理該車及更換零件，卻將該車侵占入己，經劉恩宇催討後，藉詞推託，拒不返還。

(六)基於詐欺之犯意，劉恩宇於 107年8月24日下午2時許，將其所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車，牽到臺中市○○區○○路 000號前，交給呂憲宗保養，呂憲宗佯稱答應，然並未保養，經劉恩宇催討，呂憲宗佯稱：該機車交給朋友之後撞壞，欲將該機車賣掉後折價購入全新偉士牌機車，你貼差價即可等語，劉恩宇因而陷於錯誤，於108年7月5日下午4時30分許，交給呂憲宗現金2萬3000元，其後再交給呂憲宗1萬2000元，然劉恩宇付款後，呂憲宗卻藉詞推託，並未交機車，劉恩宇始知受騙。

二、嗣警於 108年9月18日下午1時45分許，至臺中市○區○○○街000號執行搜索，扣得車牌號碼000-0000號機車車身1臺、車牌號碼00-0000號車牌2面、車牌號碼0000-00號車牌2面、車牌號碼000-000車牌1面、鑰匙 1支等物品；又呂憲宗將向呂銨育借得之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面拆下，懸掛在竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車後，出借林珮蓉使用，為警於108年11月26日下午3時許，在臺中市北屯區北屯路查獲林珮蓉騎乘上開機車，扣得車牌號碼000-0000號普通重型機車車身1臺、車牌號碼000-000號車牌1面、機車鑰匙1把等物品；又經劉恩宇報警處理，並自行於108年9月7日在臺中市○區○村路000號前尋獲車牌號碼000-0000號自用小客車，為警循線查悉上情。

三、案經劉駿奎訴由臺中市政府警察局第一分局、黃柏淵訴由臺中市政府警察局第四分局、劉恩宇訴由臺中市政府警察局第五分局、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告呂憲宗所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（參本院卷第72至73、106至107頁），核與證人劉俊奎、劉宥慶、林家琪、劉恩宇、張天溢、張馹騰、黃柏淵、林佩蓉、呂菁慧等人分別於警詢、偵查中證述情節相符（參偵27167卷第55至56、61至73、251至253、259至261、305至306頁，偵20480卷第13至19、135至137頁，偵5264卷第19至23頁，偵3367卷第23至29、37至41頁），復有臺中市政府警察局第一分局民權派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、行車紀錄、臺中市政府車輛協尋電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、民權派出所蒐證照片、車輛詳細資料報表、扣押物品清單、贓物照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、估價單、劉恩宇土地銀行存摺封面影本、交易明細紀錄、LINE對話截圖、通聯調閱查詢單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、車輛協尋電腦輸入單、臺中市太平區調解委選會調解書、臺中市政府警察第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛協尋電腦輸入單、監視器照片、機器腳踏車新領牌照登記書、LINE對話截圖、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表附卷可稽（參偵27167卷第77至129、131至155、245至249、263至269、299、271至279、281、287、293、315至317頁，偵30480卷第21至23、27至39、41至97、99至100、101至105、144頁，偵3367卷第31至35、43至49、51至57頁，偵5264卷第25至29、31至33、35、37至40頁），足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

(一)被告行為後，刑法第336條、第337條業經總統於 108年12月25日公布修正，同年月27日生效，然此次修正，僅係將罰金刑部分，依刑法施行法第 1條之1第2項前段所定罰金刑提高標準加以換算，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（二）所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第220條、第210條之偽造準私文書罪；就犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第 337條侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一（四）所為，分別係犯刑法第 320條第1項竊盜罪及同法第 220條、第210條之偽造準私文書罪；就犯罪事實欄一（五）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實欄一（六）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

(二)被告就犯罪事實欄一（五）係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及業務侵占罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之業務侵占罪處斷。被告所犯上開3次竊盜罪、1次侵占遺失物罪、2次偽造準私文書罪、1次業務侵占罪、1 次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)被告前因贓物、竊盜、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、9月、4月、8月、3月確定，另經本院103年度聲字第5236號裁定應執行有期徒刑2年確定，於104年11月24日假釋出監，105年4月23日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案犯罪事實欄一（三）外之有期徒刑以上之各罪，均為累犯；本院審酌被告前有贓物、竊盜、詐欺等財產犯罪之犯行，一再涉犯侵害財產法益之案件，其涉犯本案犯行顯非一時失慮、偶然之犯罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，以助其重返社會，揆諸大法官解釋意旨，自應就犯罪事實欄一（三）外之各罪均予以加重其刑。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.未思正途獲取財物，擅自竊取告訴人劉駿奎、黃柏淵、被害人劉宥慶所有之機車，造成他人財產上之損失及生活上之不便。另侵占被害人張天溢遺失之車牌1面，又以不法手段詐取告訴人劉恩宇之金錢，所為均值非難；2.竊得告訴人黃柏淵、被害人劉宥慶之機車後，未免遭查緝，又偽造引擎號碼，致員警查緝困難，所為亦屬不該；3.犯後於審理中坦承全部犯行，然尚未與告訴人等和解；4.徒手竊取之犯罪手段、竊得車輛之價值、詐得款項之數額等，暨其自述高職畢業之智識程度，羈押前從事機車修理及汽車買賣工作，離婚、無子女，需撫養母親，經濟狀況勉持（參本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並就得易科罰金之刑、得易服勞役之刑分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。又被告所犯如犯罪事實欄一、（一）、（二）、（四）、（六）所示各罪，業經本院判決均為得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執行之刑；本院審酌被告所犯各罪，時空相近、犯罪之手法與態樣相近，侵害法益相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，本院綜合上情就被告所犯各罪，就如犯罪事實欄一、（一）、（二）、（四）、（六）所示各罪合併定如主文所示應執行之刑。

三、沒收部分：

(一)扣案之鑰匙 1把，為被告所有供本案犯罪事實欄一、（一）、（二）犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項於各該罪刑項下宣告沒收。

(二)被告竊得告訴人劉俊奎所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、詐欺使告訴人劉恩宇交付之27萬、3萬5,000元，均為被告犯罪所得之物，尚未返還予告訴人劉俊奎、劉恩宇，爰依刑法第38條之1第1項規定於各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被害人劉宥慶所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、告訴人黃柏淵所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，及被害人張天溢之983-NSC號車牌，均已發還予上開告訴人及被害人，有贓物認領保管單可稽，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第336條第2項、第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第42條第 3項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。