資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中原簡字第27號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 林晉寬
王晨鈞
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第40976號），本院判決如下：
主文
丙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄一有關【再由丙○○、甲○○負責看管、控制乙○○、丁○○、戊○○之行動而剝奪其行動自由，C男另向乙○○恫嚇稱：「若不配合讓你飽餐一頓、帶你去別的地方」等語】之文字，應予補充更正為【再由丙○○、甲○○負責輪流看管、控制乙○○、丁○○、戊○○之行動自由，C男另向乙○○恫嚇稱：「若不配合讓你飽餐一頓、帶你去別的地方」等語，D男則擋在房門口不讓其等離開】之文字。
㈡犯罪事實欄一有關【110年11月16日17時30分許】之文字，應予補充更正為【110年11月16日19時30分許】之文字。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為（最高法院104年度台上字第262號判決意旨）。復按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論刑法第305條之恐嚇罪或第304條之強制罪（最高法院87年度台上字第1066號、74年度台上字第3404號判決意旨參照）。查告訴人乙○○、丁○○、戊○○行動自由遭限制之時間，係自110年11月15日起至110年11月16日，時間並非短暫，已為私行拘禁之程度；又C男、D男於私行拘禁行為繼續中，所為前開妨害自由之行為，顯屬私行拘禁之部分行為，不另論罪。
㈡核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。經查，被告2人與C男、D男等人（並無證據證明其等為未滿18歲之人）間，就上開犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣被告2人共同私行拘禁告訴人3人，均係以一繼續之妨害自由行為，同時侵害告訴人3人之自由法益，應依刑法第55條規定，依想像競合犯從一重論處。
㈤聲請意旨認被告丙○○構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，固非無見。然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述）。
㈥審酌被告2人法治觀念淡薄，不思理性解決問題，竟共同為上開妨害自由犯行，嚴重危害社會安寧秩序，足見其等犯罪所生之危害非輕，所為實不足取，應予非難；復考量被告丙○○前有傷害案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；另衡酌其等犯後坦承犯行，態度尚可，及參與之角色及分工地位；再酌以其等自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（偵卷第31、41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：被告丙○○、甲○○分別經警扣得之APPLE手機2支、APPLE手機1支（偵卷第109、117、313頁），並無證據足以證明與其等本案犯行具有直接關聯性，亦非違禁物，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
六、本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第40976號
被 告 丙○○ 男 26歲（民國00年00月0日生）
住花蓮縣○○鄉○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 29歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○○街00○0號
居屏東縣○○市○○○街0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前於民國104年間，因傷害案件，經臺灣花蓮地方法院
先後以105年度原易字第118號、105年度原簡字第74號等案
審理後，以106年度原簡上字第1號判處有期徒刑6月確定，
於106年12月15日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，與甲○
○、通訊軟體Line暱稱「阿鴻上菜」及其餘真實姓名年籍不
詳之人（涉嫌洗錢等部分，另分案調查中）經由乙○○友人及
王承育介紹獲悉乙○○、丁○○、戊○○亟需用錢，於110年11月1
5日派人分別將乙○○、丁○○及戊○○接送至臺中市○○區○○街00
號「麗都商務旅館」503號房，丙○○、甲○○則與真實姓名年
籍不詳之C男、D男共同基於私行拘禁之犯意聯絡，推由C男
先向乙○○、丁○○、戊○○收取金融帳戶存摺、金融卡及證件等
，經核對身分無誤後，要求乙○○、丁○○、戊○○需待在該旅館
房間內一個禮拜不得外出，再由丙○○、甲○○負責看管、控制
乙○○、丁○○、戊○○之行動而剝奪其行動自由，C男另向乙○○
恫嚇稱：「若不配合讓你飽餐一頓、帶你去別的地方」等語
。嗣因乙○○趁機向女友廖昱茹求援，警方獲報後，於110年1
1月16日17時30分許，前往麗都商務旅館503號房，始查悉上
情。
二、案經乙○○、丁○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於警詢時及偵查中坦承
不諱，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、戊○○於警詢指訴情節
相符，並經證人陳俊源、范俊國警詢供證屬實，且有員警職
務報告、麗都商務旅館503號房現場蒐證照片8張、證人陳俊
源手機翻拍照片5張、告訴人戊○○手機翻拍照片10張、被告
甲○○手機翻拍照片5張、被告丙○○手機翻拍照片5張附卷可資
佐證，被告二人犯嫌，洵堪認定。
二、按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅
迫或恐嚇等一切不法手段在內，因之，如以非法方法剝奪他
人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之
手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於以
非法方法剝奪他人行動自由之部分行為，而包含在以非法方
法剝奪他人行動自由之同一意念之中，應僅論以刑法第302
條第1項之罪，而無另成立同法第304條或第305條之罪之餘
地，最高法院89年度台上字第780號、87年度台上字第1066
號、84年度台上字第905號刑事判決意旨參照。核被告丙○○
、甲○○所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌。被
告二人與C男、D男控制乙○○等人所為之言語恐嚇行為，均屬
於私行拘禁之部分行為，均應為私行拘禁之高度行為所吸收
，不另論罪。被告二人與C男、D男就上開私行拘禁之犯行，
均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告二人就私
行拘禁罪嫌部分，係基於同一犯罪計畫及目的，以一行為拘
禁告訴人乙○○、丁○○、戊○○3人，為想像競合犯，請依刑法
第55條之規定，從一重處斷。被告丙○○有犯罪事實欄所載之
有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽
，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告丙○○所犯前案
之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同
，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且
具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告丙○○之個人情
狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號
解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮
，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
檢 察 官 廖志祥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書 記 官 吳書婷