臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

歐佳明

現另案於法務部○○○○○○○○○執 行中

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第435號、本院原案號：111年度易字第540號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言；又住宅原屬建築物之一種，供人日常生活起居作息之建築物中。按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓各樓層之樓梯間，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓各樓層樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。

(二)按刑法第47條第1項規定累犯處罰「加重本刑至二分之一」，採「必加主義」，司法院釋字第775號解釋以其不分情節，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案，裁量是否依該規定加重最低本刑。經查，被告前因竊盜案件，分別經1、臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以107年度簡字第6209號判決判處有期徒刑3月確定；2、臺灣高雄地方法院以107年度簡字第3337號判決判處有期徒刑5月確定；3、新北地院以107年度簡字第7103號判決判處有期徒刑3月確定；4、臺灣高等法院以108年度上易字第912號判決判處有期徒刑7月確定；5、新北地院以107年度審易字第3175號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第3436號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，與另案接續執行，於110年1月7日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於前開案件有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，觀諸被告構成累犯之前開案件與本案同為竊盜案件，俱屬侵害財產法益之犯罪，被告於有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省、要求，然未滿1年即再犯本案，足見有其特別惡性，前罪之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其刑罰反應力薄弱，且如加重其法定最低本刑，尚與本案被告之罪責相當，並無被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，被告人身自由並無因此遭受過苛之侵害，自無司法院釋字第775號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，爰依上開規定，就被告本件所犯加重其刑。

(三)再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之法定刑為「6月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」。本案被告雖構成侵入住宅竊盜，然其究僅係利用案發時被害人居住公寓大門敞開之際，侵入公寓3樓樓梯間，並非已經實質進入被害人屋內，且所竊得之財物係使用中之拖鞋，而依其陳述其係因其精神官能症，被家人趕出家門，案發時因為下雨，鞋子濕掉，才偷告訴人拖鞋等情(見偵緝卷第163頁)，則綜合被告犯罪動機、情節及其竊得之財物價值不高，本院認為縱量處本罪之最低度刑，顯有法重情輕之情事，非無情堪憫恕之處，爰就被告所犯侵入住宅竊盜犯行，依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依法先加後減之。

(四)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次竊盜犯罪紀錄之素行，有上開被告前案紀錄表可按，竟仍於本案再度為之，其不思以己力獲取所需，蔑視他人財產權利，對於社會秩序有相當之危害，實不足取，惟兼衡其犯後始終坦承犯行，非無悔意之態度，然未能與告訴人等達成和解，賠償其等損失，併參酌其以徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，及其自陳高中肄業之智識程度、從事海報臨時工之經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本件被告所竊取之拖鞋1雙、價值700元，核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，然該物品既無實際合法發還被害人或有已實際賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其所犯之各該罪項下宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第59條、第4 1條第1項前段，第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴。

中華民國111 　年6 月16　日 刑事第五庭 法 官 黃龍忠上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。