臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳冠宇

何叡哲

彭煜凱

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31419號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告己○○、戊○○、乙○○於本院準備程序及審理時之自白」，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、按被告己○○、戊○○、乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第120至121頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：

⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告三人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所稱審判中自白，既未明文指歷次審判程序，實務上基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一審級之一次自白而言，新法將「審判中」修正為「歷次審判中」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，自應有上開新舊法比較規定之適用（最高法院112年度台上字第1689號判決意旨可資參照）。故經比較新舊法，修正後之規定減刑要件較嚴格，未較有利於被告三人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。

⒉另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。

㈡核被告己○○、戊○○、乙○○如附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。

㈢被告己○○、戊○○、乙○○雖非親自向附表所示告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其擔任參與之工作，均屬集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告己○○、戊○○、乙○○與該詐欺集團不詳成年成員為詐欺附表編號1至2所示之告訴人而彼此分工，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告己○○、戊○○、乙○○及其他詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告己○○、戊○○、乙○○就附表一編號1至2所示之犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益，故被告己○○、戊○○、乙○○就附表一所為之2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈤次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可資參照）。查被告己○○、戊○○、乙○○就一般洗錢犯行均業已於本院準備程序及審理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢罪，均符合修正前洗錢防制法第16條第2項之要件，然因一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、戊○○、乙○○正值青壯，非無謀生能力，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成附表編號1至2所示之告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；然念及被告己○○、戊○○、乙○○非集團內幕後主導犯罪之人，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告己○○自陳國中畢業之教育程度，之前在工地工作，日薪新臺幣（下同）1,500元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第135頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀；戊○○自陳高中肄業之教育程度，之前從事組立包裝人員，日薪1,000元，已離婚，育有1名未成年子女，現由前妻照顧，要給小孩生活費，要扶養父母（見本院卷第135頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀；乙○○自陳高中肄業之教育程度，之前從事餐飲業，日薪1,200元，未婚，沒有未成年子女，要扶養父親（見本院卷第135頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

五、按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告三人就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其等於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。

六、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110台抗大489號裁定意旨可資參照）。則依被告己○○、戊○○、乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至85頁），可知其等涉犯另案與本案之罪刑疑有符合「裁判確定前犯數罪」要件而得定應執行之刑，依上開說明，本院就被告己○○、戊○○、乙○○所犯數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告己○○、戊○○、乙○○權益及符合正當法律程序要求。

七、沒收：

㈠被告己○○、戊○○、乙○○均於準備程序中供陳：沒有拿到報酬等語（見本院卷第120至121頁），則本案並無證據足認其等確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從遽認被告己○○、戊○○、乙○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。

㈡又犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此一規定係採義務沒收主義，只要合於法條規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。據此，被告己○○、戊○○、乙○○就其所提領之贓款，均業依指示交付與詐欺集團不詳成員收受，故其等就領得之贓款並無支配管領能力，自無庸依上開規定宣告沒收，併此敘明。

八、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。

九、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。