資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第541號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 林哲宇
- 選任辯護人
- 陳思成律師
- 選任辯護人
- 廖國豪律師
- 被告
- 林學欽
- 被告
- 黃勤凱
- 共同選任辯護人
- 周復興律師
- 被告
- 陳柚誫
曾俊綱
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第469號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○、己○○、丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鋁棒貳支及木棒壹支均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「抵達現場發現丙○○遭毆打成傷」補充為「抵達現場發現丙○○遭毆打成傷，並將甲○○、乙○○、己○○、戊○○、丁○○、少年周○凱帶回臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所說明，戊○○即將前開用以毆打丙○○之鋁棒（球棒）2支及木棍1支交由警方查扣」；證據部分補充「被告甲○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○於本院準備程序時之自白」、「同案少年周○凱於警詢時之供述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載如附件。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫等一切不法手段在內，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院85年度台上字第11號判決意旨參照）；又按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至釋放回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。是核被告甲○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
㈡甲○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○與同案共犯戴子翔、「小勇」、同案少年周○凱，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢是否依累犯加重部分：
⑴甲○○曾因妨害自由案件，經本院以109年度訴字第1363號判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第232號判決駁回上訴確定，於民國110年11月5日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；再檢察官已主張被告有上開前案執行完畢之情形，並說明被告構成累犯應加重其刑之理由，亦具體指出證明方法，被告則對於其有上開徒刑執行完畢之事實，於本院準備程序時坦認無訛（見訴字卷第96頁），本院審酌甲○○前案所犯與本案均為妨害自由罪，罪質相同，顯見其未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告甲○○所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⑵丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度中簡字第3100號判處有期徒刑3月確定，於111年3月21日易科罰金執行完畢；戊○○則曾因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第388號判決判處有期徒刑4月確定，於108年4月23日易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽，檢察官就此已有所主張並舉證，復據該被告2人坦認無訛（見訴字卷第96頁），是其等於前述徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯；惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免罪刑不相當之情形，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑乙節，檢察官並未具體指出丁○○、戊○○再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷該被告2人有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，均自無從依累犯之規定加重其刑，然仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈣至於同案少年周○凱（94年3月生）於本案犯行時未滿18歲，有其年籍資料可佐，然而本案行為時其已滿17歲，一般人實無法從外觀得知其年齡係17或18歲，況少年周○凱陳稱案發前僅認識乙○○、己○○等語，而乙○○、己○○均供稱僅與少年周○凱是單純朋友，不知道少年周○凱實際年齡等語、甲○○、丁○○、戊○○則均供稱案發前不認識少年周○凱、不知道少年周○凱之年齡等語（見警卷第88頁、訴字卷第105頁、第93頁），顯難認甲○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○均確實知悉少年周○凱之年齡，或預見其為少年而共同實施犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，檢察官認均應依上開規定加重其刑，容有誤會。
㈤爰審酌本案係甲○○與被害人丙○○間之糾紛而起，由甲○○糾集乙○○、戊○○、戴子翔，進而加入己○○、丁○○、「小勇」、少年周○凱等人，而為本案犯行，其等所為漠視法令禁制，侵害被害人之人身安全，嚴重危害社會秩序，且丁○○、戊○○有前述㈢⑵所示之科刑紀錄，素行不佳；並考量甲○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○參與之程度及犯罪手段、造成之損害、犯後均坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡其等自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第95頁、第108頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥扣案之鋁棒2支及木棒1支，係供甲○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○犯本案犯行所用之物，業據甲○○、乙○○、戊○○、己○○、少年周○凱供述明確（見警卷第8至9頁、第29頁、第61頁、第73頁、第87頁），又該等物品係由戊○○提出為警查扣，有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（見警卷第115至119頁），堪認為戊○○所有，爰依刑法第38條第2項前段規定，在戊○○宣告罪刑項下諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。
六、本案經檢察官林宏昌、周奕宏提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下
有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第469號
被 告 甲○○ 男 35歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路00號4樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳思成律師
廖國豪律師
被 告 乙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
己○○ 男 20歲（民國00年0月0日生）
住新竹市○區○○路000巷0號3樓
居臺中市○區○○路000號5之7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上二人共同
選任辯護人 周復興律師
被 告 丁○○ 男 33歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○路○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○○ 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○里區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、①甲○○前於民國109年間，因妨害自由案件，經臺灣臺中地方
法院109年度訴字第1363號判決判處有期徒刑3月，臺灣高等
法院臺中分院110年度上訴字第232號駁回上訴確定，於110
年11月5日易科罰金執行完畢；嗣於111年間，因違反毒品危
害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院111年度中簡字第977
號判決判處有期徒刑6月確定，於111年7月26日易科罰金執
行完畢；②丁○○前於109年間，因違反毒品危害防制條例案件
，經臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3100號判決判處有
期徒刑3月確定，於111年3月21日易科罰金執行完畢；③戊○○
前於107年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院108年
度中交簡字第388號判決判處有期徒刑4月確定，於108年4月
23日易科罰金執行完畢。
二、甲○○與丙○○因有債務糾紛，遂與乙○○、己○○、丁○○、戊○○、
少年周Ｏ凱（94年3月生，涉案部分由臺灣臺中地方法院少年
法庭審理中）、戴子翔（另案通緝中）及暱稱「小勇」之真
實姓名、年籍不詳之人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意
聯絡，由甲○○於111年8月9日下午1時29前某時，以通訊軟體
微信聯繫乙○○、戊○○、戴子翔，再分由乙○○聯繫己○○、少年
周Ｏ凱；戊○○聯繫「小勇」；戴子翔聯繫丁○○，約定於同日
下午1時29分許，在臺中市烏日區環中路8段某洗車場會合。
甲○○8人會合後，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車搭載甲○○、「小勇」；少年周Ｏ凱駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車搭載乙○○、己○○；戴子翔駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車搭載丁○○，3車一同前往臺中市○○區○○路0段
000巷000弄0號之丙○○居處談判。甲○○8人於同日下午2時28
分許，抵達丙○○上開居處後，乙○○及少年周Ｏ凱各持鋁棒；
己○○手持木棒；甲○○、丁○○係以徒手共同毆打丙○○，毆打完
丙○○後，甲○○8人違反丙○○之意願，由乙○○、己○○、戊○○將
丙○○強押進車牌號碼000-0000號自用小客車內並以手銬限制
其行動自由，其餘人則分別搭乘車牌號碼000-0000號自用小
客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往臺中市○
里區○○○路000號之雲月汽車旅館。甲○○8人於同日下午2時47
分許抵達汽車旅館後，在602房內再次毆打丙○○，致丙○○受
有右側外踝粉碎性骨折、左側脛骨粉碎性開放性骨折、右上
肢挫傷併血腫、四肢多處擦挫傷、頭部撕裂傷等傷勢（傷害
部分未據告訴）。嗣經警方於同日下午4時30分許接獲報案
，抵達現場發現丙○○遭毆打成傷，始悉上情。
三、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白及偵查中以證人身分具結之證述。 1.被告甲○○8人於犯罪事實欄所載之時間、地點，將被害人丙○○從臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號押往臺中市○里區○○○路000號雲月汽車旅館，剝奪被害人丙○○行動自由之事實。 2.被告甲○○以徒手毆打被害人丙○○之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之自白及偵查中以證人身分具結之證述。 1.被告甲○○8人於犯罪事實欄所載之時間、地點，將被害人丙○○從臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號押往臺中市○里區○○○路000號雲月汽車旅館，剝奪被害人丙○○行動自由之事實。 2.被告乙○○持鋁棒毆打被害人丙○○之事實。 3 被告己○○於警詢及偵查中之自白及偵查中以證人身分具結之證述。 1.被告甲○○8人於犯罪事實欄所載之時間、地點，將被害人丙○○從臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號押往臺中市○里區○○○路000號雲月汽車旅館，剝奪被害人丙○○行動自由之事實。 2.被告己○○持木棒毆打被害人丙○○之事實。 4 被告戊○○於警詢及偵查中之自白及偵查中以證人身分具結之證述。 被告甲○○8人於犯罪事實欄所載之時間、地點，將被害人丙○○從臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號押往臺中市○里區○○○路000號雲月汽車旅館，剝奪被害人丙○○行動自由之事實。 5 被告丁○○於警詢之自白。 1.被告甲○○8人於犯罪事實欄所載之時間、地點，將被害人丙○○從臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號押往臺中市○里區○○○路000號雲月汽車旅館，剝奪被害人丙○○行動自由之事實。 2.被告丁○○徒手毆打丙○○之事實。 6 被害人丙○○於警詢之證述 1.被害人丙○○於111年8月9日下午2時28分許，在臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號，遭被告甲○○8人毆打之事實。 2.被告甲○○8人違反被害人丙○○之意願，將其強押上車，前往臺中市○里區○○○路000號雲月汽車旅館，剝奪被害人丙○○行動自由之事實。 3.被害人丙○○於111年8月9日下午2時47分許，在上開汽車旅館602房，遭被告甲○○8人毆打之事實。 7 中山醫學大學附設醫院診斷證明書、照片4張 被害人丙○○遭人毆打，受有如診斷證明書所載傷害之事實。 8 車輛詳細資料報表、監視器錄影擷圖、臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料、雲月汽車旅館監視器錄影擷圖 被告甲○○8人，分別駕駛車牌號碼000-0000號、AQB-0000號、AYP-000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號丙○○居處及臺中市○里區○○○路000號雲月汽車旅館之事實。 9 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 毆打被害人丙○○所用之鋁棒2枝、木棒1枝，係被告戊○○所有之事實。 10 本署刑案資料查註記錄表、臺灣臺中地方法院108年度中交簡字第388號判決、109年度訴字第1363號判決、中簡字第3100號判決、 被告甲○○、丁○○、戊○○有累犯加重事由之事實
二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定
，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者
，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如
以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴
、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即應依本條之罪論
處，無論以同法第304條強制罪之餘地。最高法院81年度台
上字第526號刑事判決意旨參照。經查，被告甲○○、乙○○、
己○○、丁○○、戊○○將被害人丙○○從居處強押至臺中市○里區○
○○路000號雲月汽車旅館之行為，已達剝奪他人行動自由之
程度，爰不另論以刑法第304條之強制罪嫌。
三、核被告甲○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第
302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。其等與同案被告
戴子翔、「小勇」、同案少年周Ｏ凱就上開犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○、丁○○、戊○○前
有如犯罪事實欄所載之執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄
表及判決書等在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之
累犯，審酌被告甲○○於前案徒刑執行完畢仍再次為罪質相同
之犯行；被告丁○○、戊○○前案所犯罪質雖與本案不同，惟均
屬故意犯罪，其等顯有特別惡性，均足認前案徒刑執行成效
不彰，而被告甲○○、丁○○、戊○○既對於刑罰之反應力薄弱，
加重其等法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775
號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑
慮，請均依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。被告甲○○
、乙○○、己○○、丁○○、戊○○為成年人，與少年周Ｏ凱共犯上
開犯行，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
規定，加重其刑。
四、扣案之鋁棒2枝、木棒1枝，係被告戊○○所有並供本案犯罪所
用之物，業據被告戊○○供承在卷，請依刑法第38條第2項規
定，予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
檢 察 官 林宏昌
檢 察 官 周奕宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
書 記 官 陳本真