臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

鄭思元

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25677號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第3186號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：

㈠犯罪事實部分：

⒈犯罪事實欄第3至4行原記載「…於111年6月11日執行完畢…」等語部分，應予更正為「…於111年4月2日執行完畢（接續執行另案拘役刑，於111年6月11日出監）…」等語。

⒉犯罪事實欄㈠第5行原記載「…紅色皮夾…」等語部分，應予補充為「…紅色皮夾1個…」等語。

⒊犯罪事實欄㈡第1至2行原記載「…意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…個別5次基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別…」等語。

㈡證據部分：被告鄭思元於本院準備程序中自白（見本院易字卷第92至93頁）。

㈢理由部分：

⒈核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄㈡暨起訴書附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪；另就犯罪事實欄㈡暨起訴書附表編號1、2、4、5所為，則均係犯刑法第339條第3、1項之詐欺取財未遂罪。

⒉按刑法上之接續犯，係指行為人主觀上基於單一或概括之犯意，就同一犯罪構成要件事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，持續侵害同一法益，而成立一個罪名而言。易言之，該數個舉動於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，而各個舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，始克相當。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪者，自應按照其行為之次數予以一罪一罰（即分論併罰）（最高法院107年度台上字第1295號判決意旨參照）。經查，被告關於犯罪事實欄㈡暨起訴書附表所示犯行，先後於不同時間、地點著手盜刷被害人施建維之信用卡，時空上可以明顯區隔，且其所為損害如起訴書附表「地點」欄所示特約商店權益，並非僅侵害同一被害人之法益，揆諸前開說明，應論以5罪，是被告就犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行與犯罪事實欄㈡所示5次詐欺取財既、未遂犯行，應予分論併罰。起訴書證據並所犯法條欄第3至7行所載「被告所犯詐欺取財既遂、未遂之行為，各係出於同一緣由、目的而綿密為之，各舉措間之獨立性薄弱，難以強行分割，且侵害同一前開被害人法益，堪認係出於單一犯意賡續而為，自皆應包括評價認屬接續犯之實質上一罪。」等語，容有誤會，應予更正如前所述。

⒊刑之加重減輕：

⑴按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第2518號判決各判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，並於民國111年4月2日執行完畢（接續執行另案拘役刑，於111年6月11日出監）等情，業經起訴意旨載明（起訴書誤載前案執行完畢時間為「111年6月11日」，應予更正），並有法院前案紀錄表在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。另起訴意旨亦載明：被告前案亦犯有竊盜罪，彰顯被告法遵循意識不足等語。本院審酌被告前揭犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，各依法加重其刑。

⑵被告關於犯罪事實欄㈡暨起訴書附表編號1、2、4、5，已著手於詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，均屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰各依刑法第25條第2項規定，減輕其刑；並就此部分犯行依法先加重後減輕其刑。

⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜經法院判處罪刑之前科紀錄（不含前述累犯部分），有法院前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，竟仍不思循正當途徑獲取財物，貪圖己利，竊取被害人施建維所有之前述財物，並持竊取之信用卡著手進行消費，除危害他人財產權益外，亦嚴重影響信用卡交易之正常運作，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，然因無資力賠償被害人施建維而無法達成和解或調解（詳見本院易字卷第93頁），兼衡其犯罪動機、手段、規模，暨其身心情形，有明功堂精神科診所診斷書1份（見本院易字卷第67頁）在卷可查、智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院易字卷第94頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另就【附表一】編號1、3至6部分，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

⒌沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：

⑴被告就犯罪事實欄㈠竊取之黑色手拿包、紅色皮夾各1個；就犯罪事實欄㈡暨起訴書附表編號3詐取之新臺幣25元，分別為被告上開部分犯行之犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條第1項前段、第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。

⑵至於被告竊取被害人施建維所有之身分證、健保卡、駕照，業經實際合法發還被害人施建維，有贓物認領保管單1份（見偵卷第71頁）在卷可佐；另被告竊取之其餘悠遊卡（無證據證明內含儲值金）、信用卡本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1、3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1、3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。

本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蔣忠義到庭執行職務。

【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。