資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2060號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭思元
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4791、4799號），因被告自白犯罪（114年度訴字第426號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
鄭思元犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一「盜刷金額」、「1萬2680元」欄依序更正為「盜刷商品及價格」、「金戒指1枚、1萬2680元」，及證據部分補充「被告鄭思元於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭思元就犯罪事實㈠⑴、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈠⑵所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告就犯罪事實㈠⑵之犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪。
㈢被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。
㈣被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第2518號判決判處有期徒刑4月、3月，定應執行有期徒刑6月確定，於民國111年6月11日徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案係犯與本案犯罪事實㈠⑴、㈡所犯均為竊盜案件，而犯罪事實㈠⑵所犯以行使偽造私文書方式詐取他人財物，其罪質亦與前案相似，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告上開3次犯行，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以起訴書所載之手段竊取告訴人2人之財物，並盜刷告訴人胡凱傑之信用卡，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，影響信用卡交易之正確性及安全性，所為應予非難；復考量被告犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人2人之損失等情（見訴卷第94頁）；參以被告除構成上開累犯外有相類竊盜、行使偽造私文書等案件紀錄之素行，暨被告自陳之學經歷、家庭經濟狀況及罹患精神疾病等情（見訴卷第95、83至85頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，均附此說明。
三、沒收部分：
㈠被告就犯罪事實㈠⑴竊得如附表二編號1所示之物；就犯罪事實㈠⑵所詐得之金戒指1枚；就犯罪事實㈡竊得如附表二編號2所示之物，均為其犯罪所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告就犯罪事實㈠⑵所行使偽造之簽帳單1張，雖係被告犯罪所生及所用之物，然依被告所陳其已交付店員等語（見本院卷第94頁），已非屬被告所有，爰不予宣告沒收；至上開簽帳單上偽造之「胡凱傑」簽名1枚，係偽造之簽名，故不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。
㈢被告另竊得告訴人胡凱傑所有之如附表二編號3所示之物，雖亦屬被告之犯罪所得，惟考量上開物品可申請掛失或補辦，且價值甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠⑴ 鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈠⑵ 鄭思元犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即金戒指壹枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「胡凱傑」簽名壹枚沒收。 3 犯罪事實㈡ 鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 物品名稱及數量 1 Jansport黑色後背包1個、DJI Action2攝影機1臺、深色Agnes b皮夾1只、現金新臺幣5000元 2 anello黑色背包1個、蘋果2顆、米糕2份、地瓜2份、輕便型雨衣1件、修甲組1組、兩傘1把、墨鏡1副 3 上海商業儲蓄銀行存摺1本、金融卡及信用卡各1張玉山銀行信用卡、永豐商業銀行金融卡、告訴人胡凱傑之國民身分證、全民健康保險卡、汽機車駕照各1張、禾景園林公司之玉山商業銀行存摺1本、公司大、小印章各1枚
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4791號
114年度偵字第4799號
被 告 鄭思元
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭思元於民國109年間，因2次竊盜案件，經臺灣臺中地方法
院以109年度易字第2518號判決判處有期徒刑4月、3月確定
，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年6月11日執行完畢
。詎猶不知悔改，其因缺錢花用，為下列行為：（一）⑴其
意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年10月24日1
4時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中
市北區雙十路1段與太平路口旁之臺灣體育大學文英館前，
下車後步行至該館車道出入口處，開啟胡凱傑停放在該處車
牌號碼0000-00號自小客貨車車門，徒手竊取胡凱傑所有放
置在該車內之Jansport黑色後背包1個（內有DJI Action2攝
影機、深色Agnes b皮夾1只、現金新臺幣《下同》5000元、上
海商業儲蓄銀行存摺、金融卡、信用卡、玉山商業銀行信用
卡卡號558936******6181《號碼詳卷，下稱玉山銀行信用卡》
、永豐商業銀行金融卡、胡凱傑之國民身分證、全民健康保
險卡及汽車、機車駕照各1張、禾景園林公司之玉山商業銀
行存摺1本、該公司大、小印章各1枚，共價值3萬2000元）
，得手後，即騎乘前揭機車離去。⑵其意圖為自己不法所有
，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一所示時
間，持附表一所示之發卡銀行核發予胡凱傑使用之信用卡，
前往附表一所示地點，刷卡購買附表一所示金額之商品，並
在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「胡凱傑」之署押1枚
，以示確認該筆交易係胡凱傑本人所為，及係由胡凱傑本人
收受所購買之商品之意後，持之交予不知情之附表一所示之
商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一所示之商家
店員陷於錯誤，而交付附表一所示金額之商品予鄭思元收受
，足以生損害於胡凱傑、附表一所示之商家及銀行對於信用
卡使用、管理之正確性。嗣經胡凱傑得知信用卡遭盜刷，察
覺其前揭財物遭竊，經報警處理，為警調閱監視器影像循線
查獲。（二）其意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，11
3年10月26日4時11分許，騎乘前揭機車至臺中市○區○○路0段
00○0號之南投客運干城站前，趁林靜惠未注意之際，徒手竊
取林靜惠所有暫時放置在該處人行道上anello牌、黑色之背
包1個（內有蘋果2顆、米糕2份、地瓜2份、輕便型雨衣1件
、修甲組1組、兩傘1把、墨鏡 1副，共價值1500元），得手
後，即騎乘前揭機車逃逸。嗣經林靜惠發現遭竊，經報警處
理，為警調閱監視器影像循線查獲。
二、案經胡凱傑訴由臺中市政府警察局第二分局暨臺中市政府警
察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭思元於警詢時之自白。（其經本署傳喚未到） 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人胡凱傑於警詢時之指證。 證明被告涉有犯罪事實欄(一)之⑴⑵所載竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書之犯行。 【本署114年度偵字第4799號】案卷所附之警員偵辦刑案職務報告書、監視器影像擷圖、光碟1片、麗緻珠寶銀樓之刷卡簽帳單影本1紙。 3 證人即被害人林靜惠於警詢時之證述。 證明被告涉有犯罪事實欄(二)之所載竊盜之犯行。 【本署114年度偵字第4791號】案卷所附之警員職務報告、監視器影像擷圖、現場照片、遭竊財物明細、光碟1片、車輛詳細資料報表。
二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持
卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直
接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並
無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中
心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為
被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示
他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之
所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約
商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。
次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺
得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免
除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法
利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)，而
本案被告購買商品，係屬獲得財物之性質。再按在信用卡背
面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信
用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識
及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬
刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號判
決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽
名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約
，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載
之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約
商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法
第210條之私文書。
三、核被告就犯罪事實欄一（一）之⑴、（二）所為，均係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄一（一）之⑵所為
，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第33
9條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造「胡凱傑」署名之行
為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以
行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另
論罪。被告就犯罪事實欄一（一）之⑵係以一冒刷信用卡購
物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪嫌，均
係以一行為同時觸犯二罪名，應依刑法第55條前段規定，從
一重以行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯上開2次竊盜、1
次行使偽造私文書及1次詐欺取財罪之犯行，犯意各別，行
為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執
行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑
執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑
法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜罪，彰顯其法
遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，
依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋
意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑
慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於刷
卡簽單上所偽造如附表一所示之「胡凱傑」之簽名，係偽造
之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。未扣案之被告
前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規
定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
檢 察 官 張桂芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書 記 官 江嘉華
附表一
編號 時間 盜刷地點 發卡銀行 盜刷金額 (新臺幣) 偽造簽署 1 113年10月24日15時19分許 臺中北區育才北路84號之麗緻珠寶銀樓 胡凱傑前揭玉山銀行信用卡 1萬2680元 「胡凱傑」1枚