臺中簡易庭101年度中簡字第2360號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第2360號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

陳文郁

訴訟代理人

程秀萍

被告

羅文辰

　　　　　　張文慈

上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項之說明：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：被告羅文辰於就讀光華高中時，分別於附表所示之時間，邀同被告張文慈為連帶保證人，向原告辦理6筆就學貸款，合計借款為新臺幣（下同）178,000元，約定於該教育階段學業完成或退伍滿一年之次日開始，每滿一月為一期，按年金法平均攤還本息，本件即應以民國100年7月1日為基準日，應還款日則為100年8月1日（利率約定自基準日起，由借款人負擔，嗣後原告基本放款利率調整時，自調整日起按調整後之基本放款利率加原約定之年率1%調整計算，上開基準日之基本放款利率為1.75%，共計為2.75%）。另有關借款違約金之計算，為自到期日起，按應還款金額，逾期6個以內，按借款利息百分之10計算，逾越6個月部分，則按借款利息百分之20計算，一期未給付全部視為到期。詎被告羅文辰自100年8月1日起，即未依約履行債務，尚欠附表一所示之金額（本金為144,000元，本金、利息及違約金均詳如附表所示），屢經催討，未獲清償，故依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出就學貸款申請書（撥款通知書）、放款借據、就學貸款利率資料等為證；被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告羅文辰既向原告借貸上開金額，而尚有如附表一所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告張文慈為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付附表一所示之內容，為有理由，應予准許。

㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭