臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

王邦驊

上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年10月4日裁定（112年度聲字第1822號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨如附件「不服本裁定之抗告狀」所示。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台非字第129號、109年度台非字第195號裁定參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號、第1056號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示各該判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又如附表所示數罪，兼有得及不得易科罰金情形，而抗告人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，此有112年6月9日臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見臺灣臺中地方檢察署112年度執聲字第1703號卷），檢察官依受刑人之請求向臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）聲請定其應執行之刑，即屬正當。原審法院為周全抗告人之程序保障，發函並檢送檢察官聲請書影本（含定應執行刑案件一覽表），請抗告人於函到後5日內具狀表示意見，如屆期未表示意見，將逕行裁定，有原審法院112年7月3日中院平刑剛112年度聲字第1882號函在卷為憑（見原審卷第41頁)，抗告人收受該函通知後，具狀陳稱：因有2名幼童暫由母親照顧，且受刑人均自白坦承犯行，已知自己錯誤犯行，請鈞長從輕定刑，讓受刑人早日返家，負起照顧家庭責任等語，有原審法院112年7月14日送達證書、112年7月14日陳述意見表在卷可稽（見原審卷第45至47頁)，堪認已給予抗告人陳述意見之機會。原審法院依刑法第53條及第51條第5款之規定，以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑7年3月以上、各宣告刑合併刑期有期徒刑33年8月以下，定應執行有期徒刑11年10月，經核並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限。又附表編號1至3所示之3罪刑（有期徒刑7年3月、有期徒刑6月、有期徒刑7月），曾定其應執行刑為有期徒刑8年2月；附表編號4所示之5罪（有期徒刑1年5月、有期徒刑1年10月、有期徒刑1年6月、有期徒刑1年4月《2罪》），曾定其應執行刑為有期徒刑3年4月；附表編號5所示之2罪（有期徒刑1年2月《2罪》），曾定其應執行刑為有期徒刑1年4月；附表編號6所示之8罪（有期徒刑1年1月《8罪》），曾定其應執行刑為有期徒刑1年8月；附表編號7所示之6罪（有期徒刑1年2月《5罪》、有期徒刑1年1月），曾定其應執行刑為有期徒刑1年8月，則附表所示各刑合併之刑期內部界限為16年2月，原審法院定應執行有期徒刑11年10月，亦未逾越內部性界限。且審酌抗告人所犯各罪除附表編號1係犯運輸第三級毒品罪外，附表編號2至7係犯三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，此部分罪質相同，且犯罪時間均集中於000年0月間，責任非難重複程度較高。另抗告人所犯三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪次數非寡，顯已非偶發性犯罪，反映出抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。依上對抗告人所犯為整體評價，適用限制加重原則，給予受刑人適度之刑罰折扣，認原審所酌定之應執行刑，符合法律授與裁量權之目的，並無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，並無違誤。至抗告人抗告意旨所稱其須扶養年幼兒子、孝順母親等情，經核均不足以撼動原裁定之適法妥當性，其提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表