臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

李閔迪

即被告

簡翊軒

即被告

游健宏

共同指定辯護人

本院公設辯護人陳冠銘

上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第1001號中華民國114年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第5609號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，上訴人即被告Ａ０２、Ａ０３（下稱被告Ａ０２、被告Ａ０３）經本院合法傳喚，有送達證書、法院前案案件異動表在卷可查（本院卷第263、265、269至273頁)，其等無正當理由，於本院民國114年12月9日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。

二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告Ａ０１（下稱被告Ａ０１）、Ａ０２、Ａ０３提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告3人提起上訴後，於114年10月1日本院準備程序，被告Ａ０２、Ａ０３陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴；於114年10月22日本院準備程序，被告Ａ０１陳稱：本案僅針對「量刑及沒收部分」上訴等語，並當庭一部撤回「量刑及沒收」以外之上訴各情，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第146、147、151、153、200、201、205頁)，依前述說明，本院僅就原判決關於被告3人宣告刑及關於被告Ａ０１沒收部分妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查被告3人量刑及被告Ａ０１沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。

叁、被告等上訴意旨略以：

一、被告Ａ０１部分：

㈠被告Ａ０１於偵查及歷次審判中均坦承犯行，其雖曾供稱：受有新臺幣（下同）6萬元債務免除之利益。然其在警詢、偵查中也供稱：其前於114年1月13、14日，依詐欺集團指示，至新北市板橋區縣○○道○段000號收受另一被害人之款項，並交付於詐欺集團其他成員等語。是其獲有6萬元債務免除之利益，應為其參與於114年1月13、14日詐欺取財犯行之報酬，與本案（114年1月16日）詐騙告訴人Ａ０５無關，本案既無犯罪所得，自無繳交之問題。乃原判決認其因本案獲有6萬元債務免除之利益，且其既未能繳回犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，自有未洽，懇請鈞院依該規定減輕其刑。

㈡被告Ａ０１上訴後，已與告訴人成立調解，犯罪後之態度與原審已有不同，請求減輕其刑云云。

二、被告Ａ０２、Ａ０３部分：原判決宣判後，被告Ａ０２、Ａ０３已與告訴人在原審法院民事庭達成和解，請求再減輕其刑。又，本件告訴人尚未發生實際損害，被告Ａ０２犯罪情節客觀上足以引起一般同情，縱使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，請依刑法第59條規定酌減其刑，並對被告Ａ０２宣告緩刑云云。

肆、上訴理由之判斷：

一、被告Ａ０１固主張：其前於114年1月13、14日，依詐欺集團指示，曾收受另一被害人之款項，並交付於詐欺集團其他成員等語。然卷查並無被告Ａ０１於該2日有擔任面交車手，而另涉詐欺取財犯行之相關證據，何況，縱使被告Ａ０１在本案之詐欺集團中有另涉他案，其所因此獲得6萬元債務免除之利益，亦屬各案共同對應之報酬，本案亦屬被告Ａ０１因該6萬元報酬所提供相對應之工作，而其既未繳交此相關6萬元之利益，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定不符，其上訴請求依該規定減輕其刑，尚非可取。

二、按刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告Ａ０２所犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元未遂罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑後，有期徒刑部分之處斷刑為「1年6月以上9年11月以下有期徒刑」，已經適度調整量刑區間，核無過重情事。何況，被告Ａ０２參與本件高額詐欺案件，如果犯行既遂，將自告訴人騙取10,872,500元，其所可能造成之損害不可謂不大，雖本件最終結果為未遂，但告訴人之前已遭該詐欺集團騙取46,191,827元，且該犯罪已經依未遂犯規定減刑，所謂「告訴人尚未發生實際損害」，已經為該未遂減刑規定評價在內。至被告Ａ０２雖於原審民事庭與告訴人成立調解，核其最低刑度與犯罪之情狀，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條規定之適用。是縱有被告Ａ０２主張其犯罪後坦承犯行，並與告訴人成立調解，衡諸本件罪刑、犯罪情節，仍難認有何情輕法重情形，自難依刑法第59條規定減輕其刑。被告Ａ０２上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚難採取。

三、原判決經審理及認定犯罪事實之結果，對被告3人量處如其主文欄所示之刑，固非無見。惟查：原判決宣判後，被告Ａ０２、Ａ０３以50萬元，與告訴人在原審法院民事庭達成和解，並已給付2期即4萬元之分期給付賠償金；被告Ａ０１上訴後，以20萬元與告訴人成立調解，約定自115年3月15日起按月分期給付1萬元各節，有和解筆錄、調解筆錄在卷，並經告訴人陳述無訛（本院卷第211、212、257、258、281頁），其等犯後態度與原審已經不同，且屬對被告3人有利之量刑因子，原判決量刑未及審酌，尚欠允當。

四、被告Ａ０１上訴意旨，以原判決漏未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，指摘原判決量刑不當；被告Ａ０２請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，固均為無理由。但原判決關於被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３宣告刑部分既然有上開可議之處，應由本院將此部分撤銷改判。而沒收部分與宣告刑有一定之依存關係，且被告Ａ０１已就原判決關於其沒收部分一併上訴，應一併撤銷之。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不思以正常方式獲取財物，僅因貪圖不法利益，價值觀念偏差，竟加入詐欺集團擔任車手之工作，並以偽造印章、行使偽造私文書、特種文書等方式向告訴人行騙，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係；另斟酌被告等參與本案犯罪之分工、擬詐騙及收取贓款之金額高達1087萬2500元，並考量其等犯後坦承犯行，在原審宣判後，已與告訴人成立和解或調解，被告Ａ０２、Ａ０３並已給付約定賠償金中之4萬元，被告Ａ０１則尚未有實質賠償告訴人之犯罪後態度；再衡酌被告等之前科素行（參法院前案紀錄表，本院卷第103至127頁）；兼衡被告等有如原判決所載想像競合所犯輕罪之減刑事由，及其等自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況：①Ａ０１為高職畢業，先前從事餐飲工作，月收入約2萬多元，育有一名未成年子女，需扶養母親，經濟狀況一般；②Ａ０２為高中畢業，之前在菜市場做販售，月收入約4萬5000元，需扶養父母，經濟狀況尚可；③Ａ０３為國中畢業，之前從事洗車之工作，月收入約2 萬多元，需扶養爺爺奶奶，經濟狀況一般等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。

六、被告Ａ０２經本院量處之刑度已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項所規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之宣告緩刑要件不符，是自無從對其宣告緩刑，併此敘明。

七、沒收部分：

㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定，於000年0月0日生效，該條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故本案供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：

⒈扣案如附表編號④偽造之印章，係被告等偽造之印章；如附表編號①偽造之存款憑據，雖經Ａ０１交付Ａ０５收執，併同扣案如附表編號②偽造之工作證，均經Ａ０１出示以取信Ａ０５，均為供犯罪所用之物，依上開規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。

⒉扣案如附表編號⑦之手機，係供Ａ０１犯詐欺犯罪所用之物，此經被告Ａ０１供述在卷（原審卷第65頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

㈡扣案如附表編號③、⑤、⑥、⑧、⑩、⑫、⑬所示之物，因被告等否認有持以供本案犯罪使用，卷內亦無證據證明上開物品與本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。

㈢被告Ａ０１因本案而獲得6萬元債務免除之利益，業經原審及本院認定如前，此為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官汪思翰提起公訴，檢察官Ａ０４到庭執行職務。

◎附錄論罪科刑之法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。