臺灣高等法院 臺中分院107年度訴字第17號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 107年度訴字第17號

原告

胡信義

被告

盧麒文

　　　　　　黃國龍

　　　　　　俞繼森

　　　　　　林冠萱

　　　　　　阮清輝

　　　　　　李清輝

上列當事人間因被告等違反銀行法等刑事案件（ 本院106年度金上訴字第567號），原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求損害賠償，經刑事庭裁定（107年度附民字第87號）移送民事庭， 本院於民國108年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

(一)在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。 原告起訴聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同）3,885,000元， 並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見附民卷第1頁背面）， 嗣變更聲明請求被告應連帶賠償原告2,804,800元， 並自最後被告收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第52頁背面至53頁、第110頁背面）， 核屬應受判決事項之減縮，自不必經被告等人之同意。

(二)被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

(一)被告盧麒文為「基諾線上國際有限公司」（址設新北市○○區○○路000號0樓之0，下稱基諾公司）之實際負責人， 綜理基諾公司業務、財務。被告黃國龍擔任經理，負責設計「彩球」「合會」之投資方案、主持投資說明會、對外招攬投資、收受投資款項等業務。被告俞繼森自民國103年3月間起擔任特別助理，負責招攬投資業務、接待投資會員，時而至說明會上介紹投資方案，並代收投資款交付被告盧麒文、黃國龍，協助被告盧麒文處理公司相關事務。被告林冠萱則自103年3月間起擔任會計，負責製作流水帳、領取基諾公司帳戶所屬款項，將款項分別匯予投資會員等相關帳務，以電腦軟體製作註冊申請書、授權合約書、合作協議書交付投資會員，時而代收投資款交付被告盧麒文、黃國龍，並操作電腦軟體計算投資會員可得之紅利、獎金，交由被告盧麒文認可後，據以發放。被告李清輝（對外自稱李銘輝）自103年5月間起擔任基諾公司顧問，協助被告盧麒文、黃國龍於說明會時操作電腦設備，時而於說明會中擔任代理講師或私下向投資會員講解投資方案，協助收受投資款後交付被告盧麒文、黃國龍，並時常至基諾公司苗栗辦事處與會員聯絡感情，幫忙會員代訂便當，辦理會員旅遊事宜。被告阮清輝自103年3月間起擔任基諾公司名義上之總經理，協助被告盧麒文、黃國龍以總經理及國際基諾公司亞洲代理人之身分，於基諾臺北總公司內、春酒、尾牙及公司高雄辦事處開幕時出現，並向在場之投資會員公開說明基諾公司獲利豐厚，藉以增強投資信心，且提供其個人名義供基諾公司使用，蓋用於授權合約書、註冊申請書及合作協議書等作為投資會員投資憑證之文件，使投資會員誤信基諾公司確有經營相關博奕事業。

(二)被告等人均明知或可得知悉基諾公司未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可經營存款業務，非銀行不得經營以收受投資名義向多數人或不特定之人吸收資金，而約定給付與本金顯不相當報酬之收受存款業務，且基諾公司實際上並未投資國際基諾公司之線上博奕方案，亦未轉投資其他合法經營博奕事業之公司，而被告盧麒文、黃國龍、俞繼森、林冠萱、李清輝將所收投資款作為被告盧麒文、黃國龍個人借貸、賭博或個人其餘投資及花用，並將所收取投資金額之部分款項，用以發放相關紅利、獎金，自103年3月起至104年5月間（李清輝自103年5月間起），對外辦理投資說明會，向不特定大眾招攬投資，由被告黃國龍擔任主講人、針對個別投資人，被告盧麒文、俞繼森時而上台擔任輔助講師、或針對個別投資人，被告李清輝則於被告黃國龍未在場時，於說明會上擔任代理講師，講解基諾公司之投資方案，或於說明會上及私下分享自己投資「彩球」方案之經驗，均對外佯稱基諾公司已取得經營博奕事業之國際基諾公司亞洲代理權，係投資國際博奕事業，獲利極高，且可穩定獲取下注套利，故足以提供投資會員穩定之紅利為由，招募原告及其他不特定人成為投資會員，使原告等投資會員因而陷於錯誤交付投資款，藉以吸收資金作為個人使用。

(三)被告等人假借「基諾線上」網站套利下注為投資名義，以「彩球」為單位，每單位美金3,500元， 且均依固定匯率1:30折換為新臺幣（下同）10萬5,000元，13個月為1期，會員投資1單位，次月起按月可獲得9,000元紅利，第13個月領回27,000元，亦即期滿後保證領回本金105,000元及紅利3萬元，共計13萬5,000元，投資報酬率為年息26.37%（小數點後第3位四捨五入，下同）。基諾公司收取投資款後，即與投資會員依當次投資金額， 簽署註冊申請書、授權合約書各1份為憑證。被告等人又以「合會」之投資方式，由投資會員按月繳交7,500元，依抽中的號碼繳納期數，期滿後， 可獲得依期數乘以1萬元之投資本金及報酬，亦即每月可獲取2,500元紅利，投資報酬率為年息33.33%；基諾公司收取投資款後，即與投資會員簽署合作協議書，約定投資單位及期限，投資會員每月繳納合作協議書附表一所載應繳金額，並於約定之時日領取投資報酬。被告等人明知上開行為違反銀行法及刑法加重詐欺取財罪等規定，仍故意為施用詐術之侵權行為，誘使原告誤信其詞，而以本人及訴外人許玉燕、盧圳稀名義，實際投資如附表（即本院106年度金上訴字第567號刑事判決附表一編號十九）所示金額， 其間僅取回799,700元本金、紅利及優惠25,000元，受有逾306萬元之損害。 爰依民法第184條第1項前段、第185條共同侵權行為之法律關係， 訴請被告等人連帶賠償損害。並聲明：㈠被告應連帶賠償原告2,804,800元， 並自最後被告收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保宣告假執行。

三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，被告盧麒文、黃國龍、俞繼森、阮清輝、李清輝均未提出書狀作何聲明及陳述；被告林冠萱則具狀表示：對於被害人索求償之金額無任何異議，願捨棄言詞辯論之權益等語（見本院卷二第98頁）。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據本院調取106年度金上訴字第567號刑事卷證，有如附表所示證據可佐。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、 第3項前段分別定有明文。本件被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，其中被告盧麒文、黃國龍、俞繼森、阮清輝、李清輝均未提出書狀為任何聲明或陳述；被告林冠萱則具狀表示：對於被害人索求償之金額無任何異議，依前開規定，視同自認。又被告等人之上開行為，業經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）刑事庭以105年度金重訴字第1號、 本院刑事庭以106年度金上訴字第567號刑事判決(被告俞繼森上訴本院後，嗣因撤回上訴而確定) 認定被告盧麒文、黃國龍、林冠萱、李清輝共同(含刑法第28條及第31條第1項)違反銀行法第29條第1項、第29條之1之除法律另有規定者外， 非銀行不得經營收受存款業務之規定， 應依銀行法第125條第1項後段、第3項之非銀行經營收受存款業務罪論處； 及共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 被告俞繼森及阮清輝則犯幫助違反銀行法第29條之1之除法律另有規定者外， 非銀行不得經營收受存款業務之規定，應依銀行法第125條第1項後段之幫助非銀行經營收受存款業務罪論處；及幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上犯詐欺取財等罪。此有苗栗地院105年度金重訴字第1號刑事判決節本、本院106年度金上訴字第567號刑事判決在卷可憑(見本院卷一第2至104、卷二第2至34頁），堪信原告之主張為真實。

(二)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號及49年台上字第929號判例參照）， 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 被告等人實際參與分工或幫助，共同以前揭方法致原告陷於錯誤，因而交付如附表所示之金錢，扣除原告自承已取回之799,700元本金、紅利 及優惠25,000元，受有逾306萬元之損害。 則原告請求被告連帶賠償2,804,800元，即屬有據。

(三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。 民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告等人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於107年3月22日（被告林冠萱部分）、 同年3月23日（被告盧麒文、李清輝部分）、同年3月28日（被告黃國龍部分）、 同年4月6日（被告俞繼森、 阮清輝部分，3月27日寄存送達，4月6日24時發生效力）送達訴狀，有送達證書在卷可憑（見附民卷第26至32頁），被告等人迄未給付，依前揭法律規定，應各自訴狀送達翌日起負遲延責任，本件原告僅請求被告等人另支付自107年4月7日起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，當無不可。

(四)綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶給付2,804,800元，及自107年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保宣告假執行，並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告等人於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。

┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：原告投資情形暨相關刑事卷證 │├──┬─────────┬─────┬──────┬─────────────┬────────┤│編號│投資會員（被害人）│投資時間 │實際投資金額│ 匯款依據與證據、卷證資料 │ 備 註 ││ │ │ │（新臺幣） │ │ │├──┼────┬────┼─────┼──────┼─────────────┼────────┤│ 1 │胡信義 │以本人名│103 年10月│(彩球) │1、匯入基諾線上公司申請之 │◎取回之本金及紅││ │(刑事一 │義 │20日( 簽約│630,000元 │ 京城商業銀行雙和分行帳 │利：799,700元 ││ │審卷三第│ │日期103 年│ │ 號000000000000號帳戶 │【胡信義之調查筆││ │58至64頁│ │11月6 日) │ │2、京城商業銀行交易明細1份│錄及其所有之臺中││ │、105年 │ │ │ │ (104年度他字第1048號卷 │市新社區農會帳號││ │度偵字第│ │ │ │ 一第44頁背面)、基諾線上│00000000000000號││ │1866號卷│ │ │ │ 註冊申請書2份、授權合約│帳戶存摺影本(105││ │三第219 │ │ │ │ 書1份(105年度偵字第1866│年度偵字第1866號││ │至221頁)│ │ │ │ 號卷三第240至241頁、法 │卷三第220頁、第2││ │ │ │ │ │ 務部調查局卷一第199頁) │24至225頁)及於刑││ │ │ │ │ │ │案審理中之證述( │├──┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤刑事一審卷三第63││ 2 │ │ │103 年12月│(彩球) │1、匯款290,000 元至基諾線 │至64頁)】 ││ │ │ │29日 │315,000元 │ 上公司申請之京城商業銀 │◎優惠：25,000元││ │ │ │ │ │ 行雙和分行帳號000000000│(105年度偵字第18││ │ │ │ │ │ 937 號帳戶；優惠折抵25,│66號卷三第220頁 ││ │ │ │ │ │ 000元（已扣除）。 │第3至4行) ││ │ │ │ │ │2、郵政跨行匯款申請書匯款 │◎被告盧麒文稱：││ │ │ │ │ │ 人收執聯影本、京城商業 │實際投資金額應扣││ │ │ │ │ │ 銀行交易明細各1份(105年│除已取回本金及紅││ │ │ │ │ │ 度偵字第1866號卷三第228│利（實際金額再計││ │ │ │ │ │ 頁、104年度他字第1048號│算）及優惠折抵 ││ │ │ │ │ │ 卷一第45頁)、授權合約書│25,000元。（刑事││ │ │ │ │ │ 1份(法務部調查局卷一第2│二審卷三第9頁反 ││ │ │ │ │ │ 00頁) │面） │├──┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤◎被告黃國龍稱：││ 3 │ │以許玉燕│103 年10月│(彩球) │1、匯入基諾線上公司申請之 │實際投資應扣除金││ │ │名義 │20日( 簽約│105,000元 │ 京城商業銀行雙和分行帳 │額824,700元（取 ││ │ │ │日期103 年│ │ 號000000000000號帳戶 │回本金及紅利799,││ │ │ │11月6 日) │ │2、京城商業銀行交易明細(10│700元+優惠折抵 ││ │ │ │ │ │ 4 年度他字第1048號卷一 │25,000元）。（刑││ │ │ │ │ │ 第44頁背面) 、基諾線上 │事二審卷三第9頁 ││ │ │ │ │ │ 註冊申請書、授權合約書 │反面） ││ │ │ │ │ │ 各1份(105年度偵字第1866│ ││ │ │ │ │ │ 號卷三第239頁、法務部調│ ││ │ │ │ │ │ 查局卷一第201頁) │ │├──┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤ ││ 4 │ │ │103 年11月│(彩球) │1、匯入基諾線上公司申請之 │ ││ │ │ │14日( 簽約│630,000元 │ 京城商業銀行雙和分行帳 │ ││ │ │ │日期103 年│ │ 號000000000000號帳戶 │ ││ │ │ │11月18日) │ │2、基諾線上註冊申請書2 份 │ ││ │ │ │ │ │ 、郵政跨行匯款申請書匯 │ ││ │ │ │ │ │ 款人收執聯影本、京城商 │ ││ │ │ │ │ │ 業銀行交易明細各1份(105│ ││ │ │ │ │ │ 年度偵字第1866號卷三第2│ ││ │ │ │ │ │ 37至238頁、第227頁、104│ ││ │ │ │ │ │ 年度他字第1048號卷一第4│ ││ │ │ │ │ │ 5頁)、授權合約書1份(法 │ ││ │ │ │ │ │ 務部調查局卷一第202頁) │ │├──┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤ ││ 5 │ │以盧圳稀│104 年3 月│(彩球) │1、匯入基諾線上公司申請之 │ ││ │ │名義 │31日( 簽約│1,155,000元 │ 京城商業銀行雙和分行帳 │ ││ │ │ │日期104 年│ │ 號000000000000號帳戶 │ ││ │ │ │4 月15日) │ │2、基諾線上註冊申請書2 份 │ ││ │ │ │ │ │ 、華南商業銀行匯款回條 │ ││ │ │ │ │ │ 聯影本、京城商業銀行交 │ ││ │ │ │ │ │ 易明細各1份(105年度偵字│ ││ │ │ │ │ │ 第1866號卷三第229至230 │ ││ │ │ │ │ │ 頁、第226頁、104年度他 │ ││ │ │ │ │ │ 字第1048號卷一第46頁背 │ ││ │ │ │ │ │ 面)、授權合約書1份(法務│ ││ │ │ │ │ │ 部調查局卷一第203頁) │ │├──┼────┼────┼─────┼──────┼─────────────┤ ││ 6 │ │ │104 年4 月│(彩球) │1、匯入基諾線上公司申請之 │ ││ │ │ │30日( 簽約│1,050,000元 │ 京城商業銀行雙和分行帳 │ ││ │ │ │日期104 年│ │ 號000000000000號帳戶 │ ││ │ │ │5 月20日) │ │2、新社區農會匯款委託書匯 │ ││ │ │ │ │ │ 款人存執聯影本、京城商 │ ││ │ │ │ │ │ 業銀行交易明細各1份(105│ ││ │ │ │ │ │ 年度偵字第1866號卷三第2│ ││ │ │ │ │ │ 26頁、104年度他字第1048│ ││ │ │ │ │ │ 號卷一第47頁)、授權合約│ ││ │ │ │ │ │ 書1份(法務部調查局卷一 │ ││ │ │ │ │ │ 第204頁) │ │└──┴────┴────┴─────┴──────┴─────────────┴────────┘