臺灣高等法院 臺中分院108年度抗字第67號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 108年度抗字第67號

抗告人

劉威良

抗告人

劉陳秀枝即達文西積木企業社

相對人

鄭新福

相對人

虔誠科技有限公司

法定代理人

鄭柯菊

上列抗告人與相對人間損害賠償事件，對於民國108年1月2日臺灣臺中地方法院107年度訴字第3642號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定駁回抗告人之訴及其假執行之聲請意旨略以：抗告人因相對人鄭新福（下稱鄭新福）涉嫌違反公平交易法等案件，於原審105年度易字第1817號刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（原審106年度附民字第55號），抗告人依民法第28條、第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求相對人連帶分別給付抗告人劉陳秀枝即達文西積木企業社（下稱劉陳秀枝）新臺幣（下同）150萬5669元本息；抗告人劉威良（下稱劉威良）80萬元本息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。經該院刑事庭逕依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將前揭附帶民事訴訟部分裁定移送民事庭。然查，抗告人前揭請求，均係以鄭新福於民國104年8月間所為之侵權行為，作為其原因事實。而鄭新福於104年8月間之行為，業經前揭刑事判決認定未據合法告訴，本應諭知不受理判決，惟因檢察官就此部分認與判決有罪部分為一罪關係，爰不另為不受理之諭知，是抗告人前揭損害賠償之請求，乃係未經刑事有罪判決認定為犯罪事實。從而，抗告人提起本件刑事附帶民事訴訟，原不合於刑事訴訟法第487條第1項所定之要件，依刑事訴訟法第503條第1項之規定，刑事庭本應判決駁回抗告人之訴，故縱經原審刑事庭移送民事庭，仍應認其起訴不備要件，而駁回抗告人之訴，及其假執行之聲請。

二、抗告意旨略以：抗告人於106年1月23日刑事附帶民事起訴狀已明白表示「達文西積木企業社於104年9月至105年12月，銷售額共減少110萬5669元」等語，並詳列計算式，原審若認抗告人請求105年4月至同年12月間之損害，是否係請求本件刑事判決所由之事實，自應依民事訴訟法第199條有關闡明權之規定，曉諭抗告人為事實上及法律上陳述，然原審速認抗告人之訴不合法，而未確認105年4月至同年12月之損害，是否與刑事判決有關，逕以裁定駁回，自屬違法。況抗告人係以相對人一再毀謗其名譽，故亦請求相對人賠償精神慰撫金，原審亦未令抗告人為事實上及法律上陳述，遽為裁定駁回抗告人之訴，亦屬不當。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。由此可知附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之，其損害之發生，與加害人之不法行為須有因果關係，應為當然之解釋。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院79年度台上字第1728號、87年度台上字第2410號判決意旨參照）。再得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告犯罪而直接發生者為限（最高法院71年度台抗字第482號判決意旨參照）。次按，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，自屬違背法令（最高法院43年台上字第12號判例、97年度台上字第1532號判決意旨參照）。

四、經查：

⑴臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以鄭新福為相對人虔誠科技有限公司（下稱虔誠公司）之實際負責人，明知事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損壞他人營業信譽之不實情事，為求與劉陳秀枝於市場上競爭，自104年8月起，製作如附表所示編號1至4之內容於產品說明書後，附隨於虔誠公司所生產之「七合一百變機器人」、「百變機器人創意科學競賽－20合1」等產品，而散布足以損害劉陳秀枝商譽之不實情事，及散布文字指摘足以毀損劉威良名譽之情事，涉嫌違反刑法第310條第2項，及公平交易法第24條、第37條第1項之罪，而以105年度偵續字第164號提起公訴，惟經原審105年度易字第1817號違反公平交易法等案件審理後，認鄭新福利用不知情之人散布如附表所示編號4之產品說明書，係犯刑法第310條第2項，及公平交易法第24條、第37條第1項之罪判處：「鄭新福違反事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事之規定，處有期徒刑5月；如易科罰金，以1000元折算1日。」等情（見原審卷第13頁）。至如附表所示編號1至3之產品說明書部分，認劉威良就此部分未於告訴期間合法提起告訴，是如附表所示編號1至3之產品說明書，既未於告訴期間提出告訴，應諭知不受理之判決，惟依檢察官起訴書之記載，認鄭新福就此部分所涉罪嫌，核與前揭有罪判決部分，為一罪關係，自不另為不受理之諭知，此有原審105年度易字第1817號刑事判決書附卷可稽（見原審卷第13至32頁）。

⑵由上以觀，鄭新福所涉如附表所示編號1至3部分，既未經刑事訴訟程序而為認定，且鄭新福與劉威良間，乃因商品競爭關係互有提告，前並分別經刑事有罪判決確定，則劉威良指訴鄭新福涉嫌如附表所示編號1至3部分之犯罪事實，難認其係於104年10月15日提起告訴前六個月內，始取得並知悉此部分之犯罪事實。故劉威良就鄭新福涉嫌如附表所示編號1至3部分之犯罪事實，尚難認定其已於告訴期間合法提起告訴。於此情形，抗告人自不得於刑事訴訟程序附帶為此請求對之提起附帶民事訴訟，故原審刑事庭裁定移送前（106年度附民字第55號），就抗告人所提之刑事附帶民事訴訟，其訴之合法性，自應依前揭刑事訴訟法之規定，予以審查。

⑶惟按刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後，由民事法院審理，以維當事人之訴訟權益（最高法院104年度台抗字第647號裁定意旨參照）。徵之鄭新福如附表所示編號1至3所涉犯刑法第310條第2項，及公平交易法第24條、第37條第1項之罪，既未經刑事訴訟程序而為認定，而虔誠公司是否為前揭犯罪事實之共同侵權行為人，或係依民法規定應負連帶損害賠償責任之人，亦未經刑事判決而予以認定，則抗告人得否對相對人提起附帶民事訴訟，尚非無疑，惟此尚涉及抗告人之程序利益與實體利益，自應由法院行使闡明權，闡明抗告人雖不得因原審105年度易字第1817號刑事判決而提起刑事附帶民事訴訟，然抗告人究否提起獨立民事訴訟，以維權益。詎原審於107年12月25日行言詞辯論程序時，僅向抗告人闡明：「刑事判決關於附表編號1至3的部分，不另為不受理之諭知，所以就此部分，原告所提之刑事附帶民事訴訟是不合法的，只剩下附表編號4的部分是在有罪判決的範圍內，但……非原告提起附帶民事訴訟時所主張的被告行為，有何意見？」等語（見原審卷第115頁），並未向抗告人為適當之闡明，令抗告人是否另循民事訴訟程序請求賠償，或就此部分繳納訴訟費用等，顯見原審就此未盡必要之曉諭，違背闡明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵。

⑷綜上所述，原審以抗告人對相對人提起本件刑事附帶民事訴訟，不合於刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，遽以裁定駁回抗告人之訴，及其假執行之聲請，猶嫌速斷，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院就近調查，並依法更為適當之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。