臺灣臺南地方法院102年度聲字第614號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第614號

聲請人

即被告

黃陸歸

選任辯護人

李永裕律師

　　　　　　江俊傑律師

　　　　　　彭大勇律師

上列聲請人即被告因妨害性自主等案件，不服本院102年度侵訴字第33號102年4月1日受命法官所為羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；其聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。

二、查本件羈押處分係由受命法官訊問後為之，係屬受命法官所為之羈押處分，雖被告具狀誤為抗告，惟依上開規定，仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。次查，本件受命法官所為羈押處分之日為民國102年4月1日，此有本院102年度侵訴字第33號卷內所附102年4月1日報到單、訊問筆錄及押票在卷可稽，前揭聲請之法定期限為5日，原應計算至102年4月6日屆滿，惟因102年4月6日適逢星期六，依刑事訴訟法第65條規定，應適用民法第122條規定，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，又上開法定期限之次日為星期日，故應順延至星期日之次日即星期一始屆滿，即應計算至102年4月8日屆滿，聲請人於102年4月8日向本院聲請撤銷該處分，有上開刑事書狀首頁所蓋本院收文日期時間戳可考，依前開說明，聲請人所為之聲請已遵守上開法定期限，應認為合法。按司法院釋字第271號解釋明示刑事訴訟程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法令，惟既具判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定判決撤銷後，始得回復原訴訟程序，就合法上訴部分進行審判。足見此所謂之合法上訴，係指明為不利益於被告之合法上訴。因此，如係利益於被告之合法上訴（例如被告本人，其法定代理人、配偶、原審代理人、辯護人及檢察官為被告利益之上訴等是，不利益於被告之上訴，如自訴人及檢察官對被告不利益之上訴是），上訴法院誤為不合法而從程序上為駁回上訴之判決確定者，當不屬於上開釋字第271號解釋之範圍，仍應援用最高法院25年上字第3231號判例，亦即此種程序上判決，不發生實質上之確定力，毋庸先依非常上訴程序撤銷，可逕依合法之上訴，進行審判（最高法院80年11月5日、80年度第5次刑事庭會議決議參照）。另參照最高法院102年度台非字第95號判決亦認為，定應執行刑之裁定，與實體判決有同一效力，對其提起之抗告，自應為相同之解釋。再依最高法院91年台非字第193號判決意旨認：羈押被告旨在確保案件之追訴、審判或裁判之執行，或防止被告反覆實施同一犯罪，此種在一定期間內，拘束被告之自由於一定處所之強制處分，因關係被告人身自由之拘束、刑之折抵、不當羈押寃獄之賠償等，自具有與實體判決相同之效力。因之本件關於本院102年度侵訴字第33號102年4月1日受命法官所為羈押處分，自與實體判決有同一之效力，則對之不服而聲請撤銷或變更，應宜為相同之解釋。經查，本件係被告提出聲請，請求撤銷或變更受命法官所為羈押處分，自屬利益於被告之情形而為聲請，本院前因誤認聲請人本件聲請之法定期限5日應於102年4月6日屆滿，以其聲請已逾5日期限係屬違背法律上之程式為由，而於102年5月3日從程序上裁定駁回聲請，參諸前開說明，自不發生實質上之確定力，毋庸先依非常上訴程序撤銷，可由本院依聲請人原合法之聲請，逕行裁定，合先敘明。

三、本件聲請意旨略以：

㈠被告無法定羈押之理由：無事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。證人乙女固於偵查中證稱：「報警之後我有一次打電話給他，他說不可以打電話給他，但是後來甲○○有叫我用別人手機打給他，電話中他也是詢問我現在怎麼樣，也包括問這個案子怎麼樣，他叫我把這個事情說清楚，還叫我跟爸爸、媽媽說，一開始是爸爸、媽媽跪著求他，他才答應發生性行為」（見偵卷第17頁反面），惟依證人乙女所述內容，被告僅係要求乙女將事情說清楚，並無要求乙女為虛偽陳述，至乙女父母下跪乙節，則確有其事，分據乙女父母於偵查中證述明確（見偵卷第22、45頁），是難認被告有勾串證人之情事。

㈡本案並無羈押必要性：本案並無未到案之證人、被告，亦無未查扣之贓證物，縱令被告之供述與其他被告或證人之供述、證述有不一致，此僅係證據評價取捨之問題，且可透過對質及詰問方式發現真實，並不因為被告是否遭到羈押而影響調查程序之進行，若徒以被告供述與被害人供述不符而羈押被告，似有押人取供之虞，顯然背離刑事訴訟法羈押之本旨。綜上，本案並無非予羈押顯難進行追訴之情形，應認為無羈押之必要性。

㈢被告並無反覆實施之虞：被告之紫極雲宮神壇目前已無信徒，已形同不存在，是難認被告有反覆實施之虞。

㈣綜上所述，被告並無刑事訴訟法第101條所定應予羈押之理由，原審未予詳查，遽為羈押之裁定，被告驟失自由又無端遭受訟累，精神上所承受之折磨實非外人所能體會，為此聲請撤銷原羈押裁定，如基於保全被告之考量，鈞院可裁定適當之保證金額命具保，被告願意遵示辦理，絕對配合日後相關調查等語。

四、原處分意旨略以：被告甲○○經法官訊問後認為涉犯罪嫌重大，其中被訴涉犯刑法第222條第2項第2款之罪所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且犯後與被害人家屬尚有往來 ，另被告承認起訴書犯罪事實㈠性交行為有6、7次，犯罪事實㈡㈢性交行為共10次，有事實足認有勾串證人之虞及所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款，同法第101條之1第2款規定，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，應予羈押，並予以禁見，而自102年4月1日起執行羈押在案。

五、經查：

㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款亦定有明文。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸（98年10月16日釋字第665號大法官會議解釋參照）。準此，被告所犯符合刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押事由，其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押或繼續羈押必要、有無不得羈押之情形等情，即屬法院就具體個案情節職權審酌事項。

㈡檢察官起訴被告涉犯刑法第221條第1項以恐嚇、詐術之其他違反他人意願方式為強制性交罪共34罪（對乙女、丙女之犯行）、第222條第2項、第1項第2款對未滿14歲之女子為強制性交未遂罪2罪（對甲女為附表編號1、2之犯行）、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子為強制性交既遂罪4罪（對甲女為附表編號3至6之犯行）等罪嫌（甲女、乙女、丙女之真實姓名年籍均詳卷），有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官102年度偵字第765號起訴書在卷可稽，被告於本院102年4月1日訊問時坦承對甲女、乙女、丙女有如起訴書所載性交行為，惟辯稱：次數沒有起訴書記載的那麼多次，甲女部分應該只有起訴書附表編號1-4，即4次，乙女部分次數沒有超過10次，丙女部分印象只有3、4次等語（見本院102年度侵訴字第33號卷內被告102年4月1日訊問筆錄），顯見被告已坦承部分犯行，再參酌告訴人丙女、被害人甲女及乙女之指訴；證人丁男、戊男、己女之證述；犯罪現場照片20張；現場圖3張；臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表；刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據，已足認為被告犯罪嫌疑重大，且被告對甲女所犯刑法第222條第2項、第1項第2款對未滿14歲之女子為強制性交未遂罪及第222條第1項第2款對未滿14歲之女子為強制性交既遂罪，核屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪。次查，被告既將面臨上開案件之審判程序，將可能受重刑之宣告，則其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行。

㈢再者，被告於前開102年4月1日本院訊問時供稱：案發後證人戊男還有到紫極雲宮去向神明奉茶；到目前為止伊的魂魄還在乙女身上，所以她會打電話與伊聯絡，她打電話給伊的時候剛好伊在辦事，伊的信徒把電話接過去說大家報平安就好，不要再聯絡，因為伊不懂法律，不知道伊等兩人不能聯絡等語，惟參酌證人乙女於102年2月4日偵查中證稱：去年渠有時會跟甲○○通電話，他會問渠好不好，報警之後渠有一次打電話給他，他說不可以打電話給他，但是後來甲○○有叫渠用別人手機打給他，電話中他也是詢問渠現在怎麼樣，也包括問這個案子怎麼樣，他叫渠把這個事情說清楚，還叫渠跟爸爸、媽媽說，一開始是爸爸、媽媽跪著求他，他才答應發生性行為等語，惟綜合參酌告訴人丙女、被害人乙女之指訴、證人丁男、戊男、己女之證述，係被告利用渠等一家迷信神靈，向渠等宣稱：自己可以通靈、改運云云，而博得渠等信任，並進而恐嚇乙女之父母即丁男、丙女謂：神明降旨交代說，乙女必須求精保身，神明就可以藉由被告魂魄來保護乙女，否則乙女活不過17歲云云；被告另向乙女恐嚇及佯稱：神明降旨交代說，乙女一生會有兩個男人，乙女日後若與男人發生性行為，會害該男人死亡，只有與被告發生性行為，被告不會死亡，而且被告的精液必須留在乙女體內才能保護乙女云云，致丙女、丁男誤信被告神靈之說而心生畏懼，深恐不順從神明旨意，乙女會遭遇不測；乙女本人亦誤信被告神靈之說而心生畏懼，深恐不順從神明旨意，其本人會遭遇不測，且會害他人死亡等情，此有丁男、丙女、甲女於警詢及偵查中之證詞可考，顯見乙女之父母跪求被告與乙女發生性交行為，係出於被告之恐嚇及詐騙甚明，被告向乙女稱：要渠跟爸爸、媽媽說，一開始是爸爸、媽媽跪著求被告，被告才答應發生性行為等語，核屬刻意曲解真相不實之說詞，自應認為屬勾串證人行為；況查，案發後迄今為止，乙女、丙女、丁男、戊男及己女一家迷信神靈情況尚乏客觀事證足信已全然醒悟，此觀證人戊男仍多次前往被告開設之紫極雲宮向神明奉茶自明，被告與證人既仍有往來，亦可信有勾串證人之虞，再者被告宣稱：到目前為止伊的魂魄還在乙女身上，所以乙女會打電話與伊聯絡云云，亦堪認有事實足信被告有再利用乙女迷信神靈情形，對乙女反覆實施刑法第221條之強制性交罪犯行之虞，此自與被告是否仍繼續開設紫極雲宮召徠信徒無涉。

㈣末查，本院審酌被告涉犯前揭犯罪之嫌疑重大，復有逃亡之虞、勾串證人之虞、反覆實施同一犯罪之虞，而命被告具保、責付或限制住居，尚不足以確保審判與刑罰執行之順利進行，為維護司法權之有效行使與社會公共利益，被告仍有繼續羈押之必要，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款，同法第101條之1第2款規定，認有羈押之必要，依法羈押被告，並予以禁見，未違反比例原則，聲請意旨主張被告僅要求乙女說清楚，乙女父母下跪乙節確有其事，被告無勾串證人，本案無羈押必要性，被告之紫極雲宮目前已無信徒，形同不存在，難認被告有反覆實施之虞云云，均難認為有理由。從而，被告聲請變更原羈押處分並聲請具保為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。