臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官林豐正

被告

彭少郡

被告

黃聖峰

被告

曾建勲

被告

陳彥銘

上列上訴人因被告4人犯詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院109年度訴字第876號中華民國110年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第5782號、第6980號、第7436號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查：

㈠本案經原審審理後，認定被告4人於民國109年8月間某日，共同基於參與犯罪組織的犯意聯絡，加入通訊軟體「蝙蝠」、「易信」，帳號暱稱「白胖子」、「黑胖子」、「帝王蟹」、「藍胖子」等3 人以上所組成之詐欺集團後，再基於3 人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團其餘成員，取得如原判決附表「人頭帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡及密碼後，由該詐欺集團其餘成員對原判決附表17名被害人（或告訴人）實施詐欺取財犯行，使各該被害人陸續匯款至人頭帳戶，該詐欺集團其餘成員將人頭帳戶提款卡放置於指定地點，被告曾建勲旋依其他集團成員的指示前往取得人頭帳戶提款卡，並至鄰近網咖以讀卡機確認卡片餘額後，再將提款卡交由被告陳彥銘、黃聖峰2人前往提款機提款（提領情形詳如原判決附表所示），所得款項由被告黃聖峰負責清點、保管，再依該詐欺集團其餘成員之指示，與經由其他集團成員指示之被告彭少郡會合，將所得贓款交付予被告彭少郡（詳如原判決附表所示分工流程欄），被告彭少郡取款後，再依指示將贓款全數交付予集團上游成員等犯行，就所憑的證據及理由部分，業已說明係依據：被告4人於偵查及原審法院中的自白，各該被害人於警詢的證述、報案資料及匯款資料（證據清單編號1至17），被告陳彥銘，黃聖峰於109年8月28日、29日提領金錢的監視器畫面截圖（證據清單編號18），各該人頭帳戶的交易明細資料（證據清單編號19至29），被告彭少郡於109 年8 月28日、8月30日收水（收贓款）之監視器畫面翻拍照片（原審判決編號30、31），被告4人的扣案手機、通訊軟體對話紀錄及相關扣案物、現場照片（證據清單編號33以下）、員警製作的職務報告、被告4人遭查獲時所駕車輛查詢資料（編號36、38）等證據，認為被告4人的自白核與事實相符，其等犯行乃堪認定。

㈡就適用法律部分，原審判決乃認定：

⒈核被告4人就原判決附表編號1 所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。就原判決附表編號2 至17所為（附表編號7 、8 與被告陳彥銘無關），均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。

⒉被告4人與「白胖子」或「黑胖子」或「帝王蟹」等詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

⒊被告4人所犯原審判決附表各該犯行，均係以一行為同時觸犯上開3罪（或2罪），屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論處刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。

⒋被告4人所犯原審判決附表編號1 至17所示之犯行（附表編號7 、8 與被告陳彥銘無關），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢就量刑部分，原審判決則說明：

⒈審酌被告4人不思循正當途徑獲取財物，為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，仍為多次詐欺犯行，價值觀念偏差，並造成被害人財產損害，所為實屬不該，然念被告4人年紀尚淺，犯後坦承犯行，其中被告彭少郡、黃聖峰、陳彥銘與部分被害人和解，已賠償或承諾賠償被害人之損失，兼衡被告4人陳稱的生活情況、智識程度，犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、實際獲取之財物、有無與被害人和解等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑，並斟酌被告4人犯罪態樣雷同，侵害同種類法益，各次犯行之時間，亦極為接近，各次詐欺所得金額，難認鉅額，如以實質累加之方式定應執行刑，將致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，而分別定其應執行刑，以免失之苛酷（被告曾建勳應執行有期徒刑2年6月。被告陳彥銘應執行有期徒刑1年10月。被告黃聖峰應執行有期徒刑2年。被告彭少郡應執行有期徒刑2年）。

⒉被告彭少郡未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其固因一時失慮，致罹刑典，然犯後尚知坦承犯行，且積極與被害人商談和解事宜，本案共17位被害人，被告彭少郡業與15位被害人達成和解，其中未達成和解之被害人，亦積極與被害人聯繫，無奈未能獲得和解，且被告彭少郡經原審法院停止羈押釋放後，仍積極與被害人商談和解事宜，與被告黃聖峰、曾建勲、陳彥銘態度迥異，顯見被告彭少郡之悔悟之心，被告彭少郡經本案偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告彭少郡所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑5 年。又為確保被告彭少郡能記取教訓，並強化其法治觀念，預防再犯，併依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款規定，命被告彭少郡應於本判決確定之日起2 年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務，及參加法治教育2 場次。另依刑法第93條第1 項第2 款規定，併予宣告被告彭少郡於緩刑期間付保護管束。

㈣另外，原審判決也說明不予宣告強制工作之理由如下：被告4人雖加入本案詐欺集團，擔任負責提領款項之車手或收水角色，而與其他詐欺集團成員共同詐欺被害人，所為固可非議，惟被告4人加入集團時間尚短，犯後坦承犯行，已見悔意，所參與的僅係集團下游基層腳色，被告4人自述前有工作，足認其等尚知以工作賺取金錢收入，尚難僅憑被告4人犯本案加重詐欺犯行，即認被告彭少郡4人有犯罪習慣，因此依比例原則，並綜合被告4人所表現之危險性及對其等未來之期待性等情，認為對被告4人宣告有期徒刑之刑，已足認為與本件犯行之處罰相當，對於未來正向行為仍具期待可能性，尚未達須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作之必要。

㈤最後，就沒收部分，原審判決則說明：

⒈被告彭少郡因參與本案詐欺集團，可獲得一日約3000 元至4000 元之報酬，而被告黃聖峰、曾建勲、陳彥銘則可各獲得提領金額百分之一之報酬，因本案犯罪時間僅橫跨3 日，被告彭少郡除原審判決附表編號10、11之告訴人外，均與其他被害人達成和解，且和解金額遠高於被告彭少郡之犯罪所得，故被告彭少郡之犯罪所得可認與發還被害人無異，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。而被告黃聖峰、陳彥銘亦與附表編號2 至9 、13至14所示告訴人達成和解，且和解金額遠高於被告黃聖峰、陳彥銘之犯罪所得，故被告黃聖峰、陳彥銘之犯罪所得亦可認與發還予附表編號2至9 、13至14被害人無異，亦不予宣告沒收或追徵（卷內和解書參照）。至於被告黃聖峰、陳彥銘就附表編號1 、10至12、15部分；被告曾建勲就附表編號1 至15部分，其等所獲得之提領金額百分之一之報酬，雖未據扣案，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時時，追徵其價額。另附表編號16、17之詐欺所得，經被告等人提款後，尚未交予本案詐欺集團上游，即為警查扣，因分別係告訴人鄭嘉玉、林晏如遭詐欺後所匯入，核屬被告等人及所屬詐欺集團之犯罪所得，尚未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。

⒉扣案被告彭少郡所有之黑色側背包1 個、扣案被告曾建勲所有之iPhone8Plus 手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1張）、扣案被告陳彥銘所有之iPhoneXs手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、扣案之黃聖峰所有之iPhone7Plus 手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），為供被告4人為本件詐欺犯行所用之物，依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收之。至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣告沒收之，附此敘明。

㈥經核原審上開認定事實，均有卷內各該證據可資佐證，適用法律並無違誤，量刑亦屬適當，並無違法不當之處。

三、檢察官依照告訴人蕭庭宜的請求，提起上訴，上訴意旨雖然主張：被告4人正值青壯之年，均為具有謀生能力之人，卻未思以正當工作獲取生活所需財物，竟參與本案詐欺集團，從事提領被害人受騙款項等相關行為，使多名被害人受害嚴重，其等行為對社會秩序造成嚴重危害，應予以嚴厲非難，且被告4人迄全尚未完全賠償被害人，原審未充分考量上開情狀，而僅判處被告4人上開之刑，其刑度應屬過輕，無足以昭炯戒，故其量刑實有再次斟酌之必要。且目前詐騙集團之危害至深且鉅，政府三令五申透過各種管道宣導防制詐欺集團，並提高詐欺犯罪之刑度，以期收防治之效，是本案如不對被告4人予以執行刑罰，不足以收警惕之效，原審宣告被告彭少郡緩刑，應有不當等語。

四、然查：原審判決就被告4人量刑的部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告之犯罪動機、目的，被告行為所生危害、犯後態度，及被告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。檢察官上訴所主張的事由，僅係對被告4人的犯行空泛指責，並未具體指出原審就被告4人的量刑，有何漏未斟酌之處（檢察官空泛指責被告4人犯行造成危害多麼不該的部分，早經原審判決於量刑審酌欄一一考量）。被告4人參與詐欺集團，與其他成員共同詐欺原審判決附表的被害人，雖有不該，然被告4人參與的都是第一線容易留下證據、容易遭警逮捕的車手（提領被害人款項）或出面收水（贓款）工作，可見被告4人僅係集團下游成員，並非上游核心成員，該集團的犯罪所得主要並非落入其等手中。其次，觀諸被告彭少郡、黃聖峰、陳彥銘與附表各該被害人成立和解的方案（原審卷一第411頁以下，另本院有製作和解情況一覽表，見本院卷第95頁），被告彭少郡3人預定賠償各該被害人的總額不多，但被告彭少郡3人賠償的方法，多僅能分期付款、按期給付500元或1000元不等，另被害人田伊珊於本院對被告曾建勳提起附帶民事訴訟求償新臺幣7487元，被告曾建勳經本院聯絡後，向本院表示實在沒有能力清償被害人，無法前來調解或賠償給被害人，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第93頁），除可佐證詐欺集團的犯罪所得，主要並非落入被告4人手中以外，另可見被告4人家中經濟狀況確實不佳，方才偏差選擇犯案（被告黃聖峰家中還有3名幼子賴其扶養）。因此，本院認為原審對被告4人宣告的刑度，已足以警惕、處罰被告4人，並無再調高刑度的必要。至於被告彭少郡宣告緩刑部分，原審判決已經詳述被告彭少郡行為時僅約24歲，犯後坦承犯罪，積極與大部分被害人達成和解，犯後態度較其他三名被告為佳（本院按：經本院統計，被告彭少郡與各該被害人成立和解之時，多有勉力先行賠償部分款項，見本院卷第95頁統計表），因此原審對於被告彭少郡宣告緩刑，亦無裁量不當之處。

五、綜上，檢察官上訴意旨，無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，均僅就原審已詳加審酌之事項復事爭執，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

本案經檢察官黃立宇提起公訴。