臺灣高等法院臺南分院刑事判決

上訴人

即被告

柳彥紘

指定辯護人

徐肇謙律師

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度金訴字第180號中華民國111年2月17日第一審判決（起訴案號：

臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6368號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國109年9月間起，加入微信暱稱「三刀流」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團(下稱「三刀流」詐欺集團、所涉參與犯罪組織部分業經原審不另為公訴不受理之諭知確定)，與「三刀流」等人所屬詐欺集團成員(無證據證明為未成年人)共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，甲○○以所收取現金贓款1%之金額做為報酬之代價，擔任該詐欺集團收取詐欺款項工作；方世傑（方世傑所涉刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第568、900、1245、2817號不起訴處分確定）於109年10月28日，將其所申辦之臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）、國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）提供予該詐欺集團成員使用；「三刀流」詐欺集團成員取得上開帳戶帳號資料後，先後於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，使丁○○、丙○○、乙○○陷於錯誤，先後於附表一之匯款時間匯出附表一所示之金額至方世傑所開設如附表一所示帳戶內，方世傑再依「三刀流」詐欺集團成員指示，於附表二所示提款時間，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號萊爾富超商嘉義嘉竹店及嘉義縣○○鄉○○村○○00號統一超商新竹崎店，自附表二所示匯款帳戶提領附表二所示之提款金額，並在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號前，分次於附表二所示交付時間交付附表二所示之金額與甲○○，嗣甲○○取得上開款項後，抽取新臺幣(下同)3,000元，於同日晚上22時許將餘款放置於苗栗高鐵站停車場附近之草叢，交與真實姓名年籍均不詳之「三刀流」詐欺集團成員，並以此方式隱匿上開詐欺行為之所得去向而洗錢。

二、案經丁○○、丙○○、乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、上訴範圍： 本件僅上訴人即被告甲○○提起上訴，檢察官並未提起上訴，依現行刑事訴訟法第348條規定，原判決不另為公訴不受理諭知部分（即原判決第10至13頁，被告涉犯參與犯罪組織罪部分），自非被告上訴範圍，合先敘明。

二、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第119-123頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、訊據被告固不爭執依「三刀流」指示於附表二所示交付時間收受方世傑所提領並交付之現金，並依「三刀流」指示於109年11月4日晚上搭乘高鐵至苗栗高鐵站，抽取新臺幣(下同)3,000元現金後，將其餘款項放置於苗栗高鐵站停車場旁之草叢等情，然矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：伊不知道所交付之款項是遭詐騙所得等語。辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上並不知悉其向方世傑收取之款項係詐騙所得，且無參與共同詐欺取財及洗錢之犯意，應為被告無罪之判決等語。經查：

㈠、方世傑於109年10月28日，將其所申辦之臺灣企銀、國泰銀行、第一銀行帳戶資料提供與「三刀流」詐欺集團成員使用，及「三刀流」詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，先後於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，使丁○○、丙○○、乙○○陷於錯誤，先後於附表一所示匯款時間，匯出附表一所示之金額至方世傑所開設如附表一所示帳戶內，方世傑再依該詐欺集團成員指示，於附表二所示提款時間，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號萊爾富超商嘉義嘉竹店及嘉義縣○○鄉○○村○○00號統一超商新竹崎店，自附表二所示匯款帳戶提領附表二所示之提款金額，並在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號前，分次於附表二所示交付時間交付附表二所示之金額給被告，及被告取得上開款項後，取出其中3,000元，於同日晚上22時許將餘款放置於苗栗高鐵站外停車場附近之草叢交與真實姓名年籍均不詳之「三刀流」詐欺集團成員等事實，此為被告於警詢、原審及本院審理中所不爭執（見警卷第3-6頁；原審卷第81、84-85、149-157頁；本院卷第127頁)，並有證人即109年11月4日被告所搭乘計程車之駕駛劉賢得、證人方世傑、證人即告訴人丁○○、丙○○、乙○○之證述可佐(見警卷第14-25、45-46、50-51、54-60、66-69頁；偵字第4165號卷第13頁)，且有通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表各1份、通聯記錄、熱點資料案件詳細列表暨交易資料各2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各3份、監視器錄影畫面翻拍照片18張、LINE對話截圖70張、國泰銀行存匯作業管理部109年11月26日國世存匯作業字第1090181601號函附之客戶基本資料及對帳單、第一銀行○○分行109年12月11日一○○字第00125號函附之客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表、臺灣企銀○○分行109年12月24日○○字第1098600378號函附之客戶基本資料及交易明細表各1份(警卷第27-44、47-49、52-53、61-63、70-86、88-89、91-92、97-123頁)附卷可稽，足認被告上開不利於己之供述與事實相符，應可採信。

㈡、被告主觀上可預見其所收受並交付之款項應屬詐欺集團詐騙所得之贓款，仍依「三刀流」指示收受方世傑提領之款項後放置於苗栗高鐵站停車場旁之草叢，以此方式交付真實姓名、年籍均不詳之「三刀流」詐欺集團成員，其與「三刀流」詐欺集團成員有共同詐欺取財、洗錢之故意，分論如下：１、被告於警詢時供稱：伊是在109年9月，剛退伍時李宜諺要介紹工作給伊，當下傳送微信暱稱「三刀流」帳號給伊，伊陸續依「三刀流」指示，到高雄、屏東、嘉義等地犯案約3次，在109年11月10日結束工作，這幾次都是負責收取現金贓款後，依「三刀流」指示交付現金，報酬是收取現金贓款1%，當時詐欺集團有開一個群組，成員有伊(詹姆士）、「三刀流」(于昭賢)、「歐爸」、「賭聖」(余昱聖)，伊都是聽從集團上手微信暱稱「三刀流」及「歐爸」指示行動，期間有交付現金給「賭聖」，在109年11月中旬，因于昭賢及李宜諺取得的詐騙贓款有分贓問題，聯絡伊並叫伊前往于昭賢租屋處質問，所以當面見過于昭賢及李宜諺，另交付現金給余昱聖時也有見面過等語(見警卷第5-7頁)。以此，被告係透過朋友介紹與「三刀流」聯繫並依指示擔任收取及交付款項工作，被告雖知悉該集團成員「三刀流」、「賭聖」姓名，然對於該成員身分背景一無所知，而「三刀流」與被告聯繫後，在雙方無信賴基礎之情況下，允諾以款項1%之報酬委託被告收取方世傑所提領之款項，被告亦僅從事收受、交付款項職務，即收取款項1%之報酬，衡諸常情，當今社會中使用提款卡操作自動櫃員機提款尚非難事，「三刀流」既能使用網際網路及通訊軟體與被告聯繫，自能勝任提款之事，然其不自行為之，反而甘冒款項遭方世傑或被告侵占之風險，委任不具信任關係之被告收取方世傑提領之款項，實與常理不合；參以若被告所收取之款項係合法取得，其自可匯款交付，然從被告取得款項後，於晚上自嘉義高鐵站乘車前往苗栗高鐵站，且以放置於苗栗高鐵站停車場旁草叢之不合理方式完成，足認「三刀流」係有意規避與被告直接碰面，刻意選擇人煙罕至處所輾轉交付款項，可認定「三刀流」避免款項之交付為不相干之人察覺，顯有違常理。

２、再查，國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，主要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等犯罪之手法透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生，而被告案發時已21歲，具有上網搜尋資訊之能力，並自陳教育程度為高職肄業，從事水電工等情（見原審卷第158頁），足見依被告之智識程度及社會生活經驗，應能認知「三刀流」上開舉措有違一般事理，加以被告於原審準備程序時亦自承：「（問：你把錢放在草叢時，認為這是什麼錢？）不正當的錢。」、「(問：你當初收受方世傑所交付給你的錢時，是否知道這是不正當的錢？)有。」等語(見原審卷第81-82頁)，益見被告在與「三刀流」聯繫之過程中，早已對「三刀流」之上開指示及作法萌生諸多懷疑，而對其依指示所提領之款項可能係犯罪不法所得一事有所預見。

３、綜此，本件可認被告於著手收取方世傑交付之款項時，主觀上已認知其受委託之工作型態與詐欺集團收取詐欺款項之犯罪模式雷同，所收取之款項極可能與詐欺集團有關而涉及犯罪，且其大費周章跨縣市以放置草叢方式交付款項之舉，亦可能係為達逃避追緝、製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得流向之目的，被告對於其負責收受並轉交不法所得之工作已有所預見，仍決意從事本案收受、交付款項行為，是被告主觀上有詐欺取財及洗錢犯罪之故意，及與「三刀流」之詐欺集團成員有共同為本案詐欺、洗錢犯行之犯意聯絡，堪認無誤，被告辯稱：不知道所交付之款項是遭詐騙所得等語，自不可採。

㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

二、論罪：

㈠、按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行（下或稱新法），本次修法參酌國際防制洗錢金融行動工作組織（FinancialActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，完整規範洗錢之所有行為模式。就洗錢行為之定義（第2條）、前置犯罪之門檻（第3條）、特定犯罪所得之定義（第4條），皆有修正。從而新法第14條第1項之一般洗錢罪，只須有同法第2條各款所示洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為已足。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當(最高法院109年度台上字第436號判決意旨參照)。查被告擔任「三刀流」詐欺集團收取詐欺款項之工作，就所收取之款項交與其他詐欺集團成員後，其他詐欺集團成員將如何處理並不知情，亦不知後續詐欺贓款之資金流向，且類此集團性犯罪於犯罪後均亟欲儘速將贓款消化、吸收，以避免贓款遭凍結或查獲，是被告所收取附表二之款項並上繳其他詐欺集團成員後，實已製造金流斷點，致犯罪所得去向、所在不明，使國家對於本案犯罪所得追緝、查扣形成妨害，堪認被告有掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之行為甚明。

㈡、次按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯。又刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。查「三刀流」詐欺集團係利用電話施行詐術，誘使被害人受騙，而依指示匯款至方世傑之帳戶，並由「三刀流」詐欺集團成員指示方世傑提領帳戶內款項，再交由被告轉交予詐欺集團成員，其組織縝密，分工精細，而依被告所述當時詐騙集團有開一個群組，成員有其(詹姆士）、「三刀流」(于昭賢)、「歐爸」、「賭聖」(余昱聖)等人（見警卷第6頁），故該詐欺集團成員已達3人以上。雖被告未必對全部詐欺集團成員均有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，被告自應在犯意聯絡範圍內，就本件犯行負共同正犯之責任。

㈢、核被告就附表一編號1至3所示之犯行，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與綽號「三刀流」、「歐爸」、「賭聖」等詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡並共同實行犯罪行為，均應論以共同正犯。被告就附表一編號1至3所示之犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢犯行，為想像競合犯，均應從重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就附表一編號1至3所示之告訴人所犯之罪，所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

參、撤銷改判部分（原判決關於沒收部分）之理由及沒收之敘明：

一、撤銷改判之理由：原審以被告犯罪事證明確而併予宣告沒收，固非無見。惟查：本件被告之犯罪所得3,000元，不應併予宣告沒收，原判決仍併予宣告沒收，容有未洽（詳下述）。本件被告上訴固無理由（詳下述），然原判決既有上開違法之處，且修法後認沒收具有獨立性，而非刑罰（從刑），則原判決關於沒收部分，即屬無可維持，應予撤銷改判。

二、沒收之敘明：

㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告收取方世傑所交付之上開款項後，係從中抽取3,000元以為報酬，此據被告於審理中供述明確(見原審卷第154頁)，此部分屬被告本件犯罪所得且未經扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業於110年12月1日與告訴人丁○○成立調解，約定由被告給付丁○○16萬元，並自111年2月10日起至112年5月10日止，按月於每月10日各給付1萬元，如有1期不履行視為全部到期，而被告業已給付111年2月10日第1期之分期款1萬元等情，有臺灣嘉義地方法院110年12月1日調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表(見原審卷第73-75頁；本院卷第173頁)在卷可稽，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，自無庸再宣告沒收被告此部分之犯罪所得3,000元。

㈡、被告就其所參與三人以上共同詐欺取財犯行中想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依洗錢防制法第18條第1項前段雖規定就所收受之財產利益部分予以宣告沒收，然洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。參諸最高法院100年度台上字第5026號判決：「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收。」之意旨，本院認洗錢防制法未規定「不問屬於犯罪行為人與否」，宜從有利被告之認定。本件被告就其參加本案詐欺集團，僅按收取款項抽取3,000元作為報酬，其餘款項則層轉上手收執，非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就上開犯罪所收受、持有之財物不具所有權及事實上處分權，依法無從對其加以宣告沒收其各該次所提領之全部金額。

肆、上訴駁回部分（即原判決關於罪刑宣告及定應執行刑部分）：原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項等規定，論以被告就附表一編號1至3所示之犯行，均應從重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，且被告與綽號「三刀流」、「歐爸」、「賭聖」等詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡並共同實行犯罪行為，均應論以共同正犯，又被告就附表一編號1至3所示之告訴人所犯之罪，所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。並審酌被告不思循正途獲取財物，於國家大力查緝詐欺集團下，猶為圖己利，擔任收取詐欺款項工作，參與該詐欺集團之分工，於該詐欺集團成員對告訴人詐取財物後，使詐欺取財之利益得以實現，然其非詐欺集團核心成員，復非實際施以詐術致告訴人等陷於錯誤之人，所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心詐欺集團成員之角色，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於告訴人等所侵害法益之危險性應較輕微，復參酌被告與告訴人丁○○已達成調解，然與丙○○、乙○○未成立調解，有調解筆錄供參（見原審卷第73-75頁），並有臺灣嘉義地方法院辦理刑事案件電話記錄（見原審卷第95、121頁）在卷可查；暨其自陳高職肄業，已婚，有一名未成年子女，與外公、外婆、母親、太太、小孩同住，從事水電工，月薪不固定等一切情狀，分別就告訴人丁○○被詐欺部分量處有期徒刑1年4月，就告訴人丙○○、乙○○被詐欺部分，各量處有期徒刑1年6月，並考量其犯罪手段、侵害法益等定其應執行刑為有期徒刑1年8月。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯罪，然其否認犯罪之辯詞不足採，業經本院詳陳如前，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第368 條，判決如主文。

本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。