最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2686號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2686號

聲請人

何善家

上列聲請人因與相對人新竹縣政府稅捐稽徵局間印花稅事件，對於中華民國101年10月5日本院101年度裁字第2096號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、緣聲請人於民國（下同）98年2月5日單獨持臺灣新竹地方法院70年度訴字第1234號分割共有物和解筆錄向相對人申報共有物分割移轉現值，申報移轉總現值為新臺幣（下同）139,005,704元，依規定聲請人所持憑之和解筆錄，應按移轉總現值的千分之一，貼用印花稅票（或繳納）計139,005元，經相對人分別以98年8月12日新縣稅土字第0980068769號函及98年8月26日新縣稅消字第0980029059號函，請聲請人所委託之代理人何啟𣜯提示已貼花之憑證正本，以供相對人查驗，惟聲請人於98年9月1日所檢送之分割共有物和解筆錄僅貼用876元之印花稅票，短漏印花稅額計138,129元，違反印花稅法第8條第1項規定，相對人乃依同法第23條規定及財政部98年3月5日台財稅字第09804516500號令修正之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，以98年11月18日新縣稅法字第09800353142號裁處書，除向聲請人補徵貼用不足之印花稅稅額138,129元外，並按貼用不足之印花稅額處以聲請人5倍之罰鍰計為690,645元，聲請人對補徵印花稅及罰鍰之處分不服，申請復查，遂作成99年1月15日新縣稅法字第0980081865號復查決定（下稱原處分），駁回聲請人之聲請，聲請人仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字1114號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院99年度裁字第2743號裁定駁回確定，聲請人仍不服，先後多次提起再審之訴或聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。本院101年6月28日101年度裁字第1304號裁定駁回再審之聲請後，聲請人復以該裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，向本院聲請再審，經本院101年10月5日101年度裁字第2096號裁定（下稱原確定裁定）以其聲請為不合法駁回聲請人之再審聲請，聲請人不服，遂對原確定裁定聲請再審。

二、聲請意旨略以：㈠本件255份（件）和解筆錄交付各方關係人各持一份，事實發生時，當事人255人為和解確定力所及，即生共有關係終止，各當事人取得單獨所有權之效力，即為本件納稅義務人，應受印花稅法第12條、第8條第1項、第7條第4款等規定，及相對人所擬定印製之「地方稅宣導手冊」之拘束，惟相對人誤引財政部77年1月7日台財稅第761155822號函釋，裁處本件應由聲請人繳納印花稅，與地方稅宣導手冊規定，顯相矛盾，且未說明排除印花稅法第12條規定之理由，或漏未斟酌適用，自屬適用法令違背法令及適用法令不當、理由不備之違法，歷審裁判，未予審究，就此，合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定之再審事由。㈡聲請人所提出相對人不應適用財政部77年1月7日台財稅第761155822號函釋而誤為適用，違反印花稅法第12條、第7條第4款法律明定之課徵方式及對象與額度、比例原則及平等原則，而歷審裁判如加以斟酌可受較有利之裁判，而未斟酌，合於行政訴訟法第125條、第133條、第243條、第209條、第273條第1項第1款、第13款、第14款之再審事由。㈢歷審裁判未斟酌印花稅法第12條規定之立法目的為何，遽以再審理由無非重申一己法律見解，駁回其訴，顯違背憲法第16條、第7條、第15條、第19條、第172條、行政訴訟法第209條第1項第6款、第7款、第2項、第218條等規定，而有適用法規顯有錯誤之情事。故聲請人依行政訴訟法第276條、第277條、第283條、第273條第1項第1款、第13款、第14款等規定聲請再審等語。

三、本院查：

（一）按「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。．．．當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。．．．」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款及第277條第1項第4款、第283條分別定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項各該款規定之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之訴或聲請再審，即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。另前揭所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；至於法律上見解之歧異，或在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由，本院著有62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例可稽。換言之，所謂適用法規顯有錯誤，乃指確定判決就事實審法院所確定之事實而為法律上之判斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言，至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周或判決理由不備，雖得於判決確定前，據為提起上訴之理由，然究與適用法規顯有錯誤有間，不得據以提起再審之訴或聲請再審。

（二）經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由為由，聲請本件再審，惟核其「聲請再審狀」所載再審理由及據為聲請再審之相對人印製的「地方稅宣導手冊」，仍在重述聲請人主觀之歧異法律見解與系爭租稅事實之判斷，而對於前訴訟程序確定裁判指摘其為違法；然就原確定裁定以其再審之聲請不合前揭行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之再審事由，予以駁回，究有如何合於上開行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」及第14款「就足以影響於『確定裁定』之重要證物漏未斟酌」之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異