最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2712號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2712號

聲請人

盧輝煌

上列聲請人因與相對人內政部警政署保安警察第六總隊間考績事件，對於中華民國101年3月29日本院101年度裁字第627號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應予駁回。

二、本件聲請人為相對人所屬勤務指揮中心組員，因不服民國95年度考績被評定為乙等，循序提起申訴、再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）96公申決字第246號決定駁回再申訴。聲請人仍不服，提起行政訴訟，臺北高等行政法院（下稱原審法院）因認考績評定為相對人之人事管理措施，考列乙等無損聲請人為公務人員之基本權利，故不得對駁回再申訴之決定提起行政訴訟，是聲請人之起訴不合法，乃以96年度訴字第3226號裁定駁回，並經本院97年度裁字第3871號裁定駁回而告確定。聲請人一再聲請再審，依序經本院以97年度裁字第4681號裁定、97年度裁字第5395號裁定、98年度裁字第670號裁定、98年度裁字第2779號裁定、99年度裁字第1216號裁定（合稱本院前確定裁定）及101年度裁字第627號裁定（下稱原確定裁定）駁回。

三、本件聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所定之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：(一)我國屬大陸法系國家，判例只作參考，除非案情完全相同，否則判例並無拘束法院之權力，本院前確定裁定以改制前本院46年裁字第41號判例為由，實為不當及濫權違法。且行政訴訟法並無「考績之爭議不得提起行政訴訟」之規定，本院前確定裁定在行政訴訟法第273條之外自訂法律指稱「考績之爭議不得提起行政訴訟」乙節，顯為濫權違法。是本院前確定裁定違反行政程序法第9條、行政訴訟法第4條規定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由。又聲請人於歷次訴狀中均詳列95年聲請人曾為主管核報為模範警察，但同一年該主管卻對聲請人有負面評語等矛盾情況，惟本院前確定裁定認為駁回後，即未進入實體行政訴訟範圍，未予查證，反而認為聲請人所舉之事證年代相隔已久，不能證明聲請人95年表現優良來掩蓋事實，此等行徑違反行政程序法第9條及行政訴訟法第201條規定，而有行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由。詎原確定裁定遽謂本院前確定裁定「詳為指駁在案」云云，顯非事實，違反行政程序法第9條規定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所定之再審事由。(二)聲請人前對於本院99年度裁字第1216號裁定之答辯中，主張保訓會之再申訴決定為終局判決，理由為該決定有「不得再申訴」及「拘束各機關的效力」，而行政訴訟法中並無「終局判決」之規定，因此原審所謂「經查，保訓會所為再申訴駁回之決定，其性質等同訴願決定，而非終局判決」乙節，不悉查自何條法律？詎原確定裁定不置一詞，若無法律依據，顯見原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由等語。經核聲請人之行政訴訟再審狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對於原確定裁定以聲請人未敘明本院99年度裁字第1216號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項規定之具體情事，其再審之聲請自非合法，而予以駁回乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，本院無庸命其補正，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異