最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2225號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2225號

聲請人

陳張錦綢

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間巷道爭議事件，對於中華民國101年6月28日本院101年度裁字第1268號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而行政訴訟法第273條第1項第4款規定依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。所謂依法律應迴避之法官，係指法官有行政訴訟法第19條所列各款情形之一，應自行迴避者而言；所謂依裁判應迴避之法官，指該法官已由其所屬法院或院長或其直接上級法院依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第35條第1項、第38條第1項以裁定命其迴避者而言。

二、本件聲請人所有坐落屏東縣屏東市○○段○○段839地號土地（下稱系爭土地）及其相鄰他人所有之同小段840地號土地，於民國67年間因訴外人趙儼、劉興漢等人申請在同小段837之7、之8及之9地號等3筆土地興建房屋，經相對人指定為既成巷道。聲請人就系爭土地被認定為既成巷道（現名稱已改為現有巷道，下稱系爭現有巷道）不服，循序提起行政訴訟，前經本院以88年度判字第4261號判決駁回而告確定；聲請人仍不服，復提起再審之訴，經本院以90年度判字第1736號判決，將再審之訴駁回。聲請人不服，復於93年1月12日提起再審之訴，經本院以94年度裁字第1651號裁定駁回。嗣聲請人復據前揭第1736號判決為由，向相對人陳情主張系爭土地可依屏東縣建築管理自治條例第5條第1項第2款規定，將系爭現有巷道縮減以4公尺計算。經相對人否准後，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院99年度訴字第523號及本院100年度判字第2055號判決駁回確定。聲請人因認本院100年度判字第2055號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，向本院提起再審之訴，經本院以101年度裁字第459號裁定駁回，聲請人不服，聲請再審，復經本院以101年度裁字第1268號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人仍不服，乃以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由，聲請再審，其再審意旨略為：參與原確定裁定之法官計有藍獻林、廖宏明、林文舟、胡國棟及林玫君，而其中之林文舟法官亦曾參與本院94年度裁字第1651號案件，是以原確定裁定顯已違反行政訴訟法第273條第1項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。」之規定。

三、本院按：原確定裁定係就聲請人對本院100年度判字第2055號確定判決(其原判決為高雄高等行政法院99年度訴字第523號判決)提起之再審之訴所作成，而參與原確定裁定之法官中，並無一人，包括聲請人所指林文舟法官，參與本院100年度判字第2055號確定判決及高雄高等行政法院99年度訴字第523號判決。林文舟法官參與原確定裁定程序，並無應自行迴避事由。至聲請人所舉之本院94年度裁字第1651號裁定，係屬另一訴訟事件，其對原確定裁定不生行政訴訟法第19條第5款法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或再審前裁判之迴避問題。是聲請人指原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之事由，尚有誤會。本件再審之聲請並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異