最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第549號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第549號

聲請人

陳張錦綢

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間巷道爭議事件，對於中華民國102年8月30日本院102年度裁字第1268號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所規定再審事由之「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。上開規定於對裁定再審之聲請準用之（行政訴訟法第278條第1項）。

二、本件聲請人對本院102年度裁字第1268號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，再審意旨略為：聲請人前就本院101年度裁字第2225號裁定聲請再審，並以法官迴避之事由，作為聲請理由，原確定裁定則援引本院65年裁字第327號判例意旨，作為駁回之論據。惟本院65年裁字第327號判例之時空背景，乃係針對改制前之原判決提起再審之訴，而在裁判法官之迴避方面所作之規定，此與改制後，卻是對確定終局判決提起再審之訴，裁判法官之迴避方面，該解釋判例可沒有規定。是以，前開判例顯然並不適用於本案。則本案自有行政訴訟法第19條第6款、同法第243條判決不適用法規或適用不當者，違背法令之具體情事。聲請人爰依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款，聲請再審云云。

三、本院按：本院65年裁字第327號判例：「行政訴訟法第6條第4款規定，評事曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，但以1次為限，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之評事，不得參與第1次再審之裁判而言。其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之評事，即無同法第28條第4款之適用。」上開判例尚未廢止。再該判例所稱之「行政訴訟法第6條第4款」，係指64年12月12日修正公布之行政訴訟法第6條第4款，該規定內容為：「評事有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……四、曾參與該訴訟事件再審前之裁判者。但其迴避以1次為限。」而現行同法第19條第6款：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」兩者規定內容相同，本院上開判例自得據以解釋現行行政訴訟法第19條第6款之規定。聲請人主張該判例適用於原確定裁定，有行政訴訟法第19條第6款、第243條判決違背法令情事云云，尚非可採。是以原確定裁定顯無聲請人所指之行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第283條、第278第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異