最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1334號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1334號

聲請人

陳孋真（即陳張錦綢之承受訴訟人）

　陳孋煌（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳如潔（即陳張錦綢之承受訴訟人）

　陳麗玲（即陳張錦綢之承受訴訟人）

　　　 陳金泉（即陳張錦綢之承受訴訟人）

　　　 　陳金惠（即陳張錦綢之承受訴訟人）

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間巷道爭議事件，對於中華民國105年2月25日本院105年度裁字第299號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，此有本院62年判字第610號判例可資參照。

二、緣聲請人前因巷道爭議事件，提起行政訴訟，高雄高等行政法院以99年度訴字第523號判決駁回，經本院以100年度判字第2055號判決維持而告確定，聲請人復以上開判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之事由，提起再審之訴，本院就第1款部分，以101年度裁字第459號裁定（下稱本院459號裁定）駁回。聲請人不服該459號裁定，先後多次聲請再審，迭經本院分別以101年度裁字第1268號、第2225號；102年度裁字第1268號；103年度裁字第549號、第1907號（下稱本院1907號裁定）；105年度裁字第299號裁定（下稱原確定裁定）駁回各在案，聲請人復對原確定裁定聲請再審。

三、聲請意旨略以：本院459號裁定僅屬不合法定程式的不合法，顯見其並不屬於本院65年裁字第327號判例（下稱本院327號判例）所提第1次再審所受制的64年12月12日修正公布之行政訴訟法第14條法規所規範，此有法律為證，並非聲請人之法律見解，可見本院第327號判例得據以解釋現行行政訴訟法第19條第6款規定，原確定裁定認定有誤，於法無據，並與行政訴訟法第19條第6款及本院327號判例牴觸等語。

四、經查，現行行政訴訟法第19條第6款於89年7月1日修正前為同法第6條第4款，其規定內容均相同（僅評事與法官之名稱不同）。而本院327號判例內容為「行政訴訟法第6條第4款規定，評事曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，但以1次為限，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之評事，不得參與第1次再審之裁判而言。其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之評事，即無同法第28條第4款之適用。」上開判例未經廢止，仍可適用。原確定裁定據以論述本院1907號裁定並無聲請人所稱有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審理由，經核並無違誤。聲請意旨所陳各節，無非執其歧異之法律見解，對於業經原確定裁定論述不採之事項再予爭執，難認再審之聲請為有理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近1次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既無理由，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異