最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第979號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第979號

上訴人

東亞光電股份有限公司

代表人

周麗真

訴訟代理人

陳信亮 律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

馬幼竹

訴訟代理人

吳俊德

謝欣玲

上列當事人間虛報出口貨物事件，上訴人對於中華民國101年2月29日臺北高等行政法院100年度訴字第1930號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國99年11月19日委由有力報關股份有限公司（下稱有力公司）向被上訴人報運出口國貨乙批（出口報單號碼：第AM/99/8N54/0032號，下稱系爭出口報單）計4項，離岸價格為新臺幣（下同）56,957,963元，經被上訴人查驗結果，產地為馬來西亞（MY），且第3項貨物未到，第1、2、4項貨物規格、數量、重量及價值均與原申報不符，實際離岸價格為5,058,090元，經審理上訴人虛報出口貨物產地、規格、數量、重量及價值，高報離岸價格之違章成立，爰依海關緝私條例第37條第2項規定，並參據報運貨物出口涉及虛報案件裁罰金額參考表（下稱出口虛報案件裁罰參考表）五(一) ，處虛報出口貨物離岸價格高於實際出口貨物離岸價格差額5％罰鍰計2,594,900元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，經提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：海關緝私條例第37條就第1項第1款至第3款之違章行為係分別以「虛報」及「繳驗」之不同文字為之，依條文之文義解釋，第3款就提出偽造之憑證部分係以有「繳驗」之客觀事實為已足；惟於第1款、第2款關於報運內容有出入之規範部分，則以含有主觀意圖之「虛報」文字為之，顯示此部分之處罰有侷限於行為係出於故意申報不實之意。本件海關緝私條例第37條所稱虛報貨物之罰鍰規定，依上開說明，其責任條件應僅限於「故意」，屬於行政罰法第1條所稱「法律特別規定」，而無再適用同法第7條過失亦應處罰之規定。原判決援引本院95年度判字第1093號（上訴人誤繕為第1092號）判決意旨，似認不問此一不符行為究係出於故意或過失，只需有報運內容與實際到貨不符之客觀事實存在，即屬「虛報」，顯未詳酌上開「虛報」之法條文義係指故意情節，認本件上訴人因作業錯誤所致之誤差仍以虛報之故意行為論擬，而為上訴人不利之判決，自有適用法令錯誤之違背法令情事等語，雖以該判決違背法令為由，惟其上開論述與本院向來採行之法律見解有違（本院99年度裁字第3275號裁定、99年度裁字第2504號裁定、99年度裁字第2506號裁定、99年度裁字第2402號裁定參照），原判決遵守本院先例所持之法律見解作成判斷即無違法可言，是上訴人本件上訴理由，在本院現行採擇之法律見解基礎下，無非是對原判決所為之法律論斷為空泛指摘，而非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異