最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁聲字第82號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁聲字第82號

聲請人

蔡鏡輝

上列聲請人因與相對人臺北市古亭地政事務所等2相對人間更正土地登記事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略謂：本院101年度裁字第1018號裁定依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定將本件移送於臺北高等行政法院，經該院以101年度再字第91號判決駁回後提起上訴，並繳納裁判費新臺幣（下同）6,000元在案。又本院102年2月6日院田信股102裁00029字第1020000547號函同意由臺北高等行政法院辦理退還手續，而本院於102年1月17日既以102年度裁字第29號裁定上訴駁回，係審理後之結果，與裁判費之繳納係上訴前之程序問題，二者並無關連性。況本件係向臺北高等行政法院聲請退還所繳裁判費，並非向本院聲請，依法應予准許退還云云。

二、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。」「再審之訴，按起訴法院之審級，依第98條第2項及前條第1項規定徵收裁判費。」行政訴訟法第98條第2項前段、第98條之2第1項及第98條之3第1項分別定有明文。依上開規定，提起上訴應繳納之裁判費金額為6,000元。發回或發交更審再行上訴，或依第257條第2項為移送，經判決後再行上訴者，免徵繳裁判費，同法第98條之2第2項亦定有明文。則必須合於此規定，始免繳裁判費。再已經繳納之裁判費，除因原告撤回起訴、當事人撤回上訴或抗告或成立和解，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條、第84條規定，得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二外，行政訴訟法並無其他退還裁判費之規定。

三、經查，聲請人與相對人臺北市古亭地政事務所、臺北市政府地政局土地開發總隊間更正土地登記事件，聲請人對於100年12月29日本院100年度判字第2253號判決，及100年3月17日原審99年度訴字第2326號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13、14款事由，提起再審之訴，經本院以101年度裁字第1018號裁定移送原審以101年度再字第91號判決駁回聲請人再審之訴。因此，原審101年度再字第91號判決係經本院依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定裁定移送，並非依行政訴訟法第260條第1項規定發回或發交，或依同法第257條第2項規定移送原審法院，依上引法條規定，自無同法第98條之2第2項免徵裁判費規定之適用。又本院102年度裁字第29號聲請人與相對人臺北市古亭地政事務所等2相對人間更正土地登記事件，係聲請人不服原審101年度再字第91號判決所提起之上訴事件，惟該件業經本院裁定駁回聲請人之上訴，並諭知上訴審訴訟費用由聲請人負擔。則聲請人依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條、第84條第2項規定聲請退還所繳裁判費，依上開規定及說明，自屬無據，應予駁回。

四、至於本院102年2月6日院田信股102裁00029字第1020000547號函係說明依聲請人異議狀之內容係對原審101年12月27日院貞盈股101再00091字第1010018241號函不服提出異議，而非向本院聲請退還101年度上字第619號（102年度裁字第29號）上訴裁判費，故仍應由原審法院辦理等語。該函文僅指明聲請人之該件聲請應由原審法院辦理，而非同意由原審辦理退還所繳納之裁判費。聲請人指本院102年2月6日院田信股102裁00029字第1020000547號函同意由原審辦理退還手續，自有誤解。又聲請人雖記載本件係向臺北高等行政法院聲請退還所繳裁判費，並非向本院聲請，依法應予准許退還等語。惟查，聲請人曾於101年12月24日向原審聲請退還原審101年度再字第91號事件之上訴裁判費，業經原審以101年12月27日院貞盈股101再00091字第1010018241號函覆無從准許在案。聲請人復於102年3月1日聲請退還裁判費，亦經本院102年3月20日院田信股102裁00029字第1020000956號函覆在案。本件聲請人係對本院102年3月20日院田信股102裁00029字第1020000956號函覆提出異議，據而向本院提出本件聲請退還裁判費。因此，自應由本院加以審理，應予敘明。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異