最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第327號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第327號

再審原告

彭耀華

再審被告

財政部

代表人

張盛和

再審被告

內政部

代表人

李鴻源

再審被告

臺北市政府

代表人

郝龍斌

再審被告

臺北市政府都市發展局

代表人

丁育羣

再審被告

臺灣銀行股份有限公司

代表人

劉燈城

上列當事人間有關土地事務事件，再審原告對於中華民國101年11月23日本院101年度判字第1002號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之判決有所不服，除合於法定再審原因得提起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審判決而未依再審之程序為之者，仍應視其為再審之訴，而依再審程序調查裁判。本件再審原告收受本院裁定命補繳裁判費後，雖一再具狀表示，其非提起再審之訴。惟查其提出之「行政訴訟更正請求狀」對於本院確定判決聲明不服，並聲明求為「原判決撤銷，全卷請求發回高等行政法院，更新判決。訴訟費用由相對人負擔。」依上說明，仍應視其為提起再審之訴，合先敘明。

二、如前所述，本件既視為再審之訴，即應依行政訴訟法第241條之1準用民事訴訟法第466條之1第3項規定，委任律師為訴訟代理人，並應依行政訴訟法第98條之3第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

三、本件再審原告提起再審之訴，未委任律師為訴訟代理人，亦未據繳納裁判費，經本院審判長裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國102年1月7日送達，有送達證書在卷可稽。

三、再審原告迄未補正，其再審之訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異