最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1890號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1890號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

蔣瑞琴 律師

　蔡靜玫　律師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國103年4月30日本院103年度裁字第590號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因營利事業所得稅事件，經臺北高等行政法院95年度簡字第819號判決（下稱原判決）駁回，並經本院以98年度裁字第951號裁定維持而告確定。嗣聲請人對原判決提起再審之訴，經原審法院以99年度簡再字第2號判決駁回，復對該再審判決提起再審之訴，經原審法院以99年度簡再字第22號判決駁回其再審之訴。聲請人不服，提起上訴，經本院以100年度裁字第2467號裁定駁回其上訴在案。聲請人仍不服，多次聲請再審，分別經本院101年度裁字第400號裁定、101年度裁字第1088號裁定、101年度裁字第2489號裁定、102年度裁字第1241號裁定及103年度裁字第590號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案，聲請人復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：諸多證據證明，本事件確屬冤抑案件，原確定裁定未給予有效救濟，無視聲請人已具體表明再審理由，有違公民權利和政治權利國際公約第2條，適用法規顯有錯誤。聲請人已具體指明原判決未適用本院29年判字第13號、32年判字第18號及42年判字第16號等判例意旨，違反所得稅法第24條、同法施行細則第31條、司法院釋字第385號解釋意旨，及違反證據法則，且原判決與本院之判例相違，有意義重大而有加以闡釋必要之情形，有適用行政訴訟法第278條第1項錯誤之違法等語。惟觀諸前開聲請再審意旨，無非復爭執其對前訴訟程序的裁判如何不服之理由，然對原確定裁定認其聲請再審不合法，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，則未據具體敍明，依首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異