最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第264號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第264號

上訴人

邵曰道（羅自坤之繼承人）

訴訟代理人

李亢和 律師

被上訴人

國防部

代表人

高廣圻

訴訟代理人

張靈秀

上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國103年9月19日臺北高等行政法院103年度再更字第2號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人為原眷戶邵旭之子，上訴人之母即邵旭之配偶羅自坤承受邵旭之原眷戶權益後，於民國93年1月30日簽署遷購陸光四村國宅申請書，選擇購置民間市場成屋，並經國防部陸軍總司令部（下稱陸軍司令部）分別以94年12月9日邢節字第0940011600號及95年5月11日邢節字第0950002877號令核撥輔助購宅款及自增建超坪補償款新臺幣（下同）1,724,589元及688,808元。嗣羅自坤拒絕配合辦理搬遷及點交房舍作業，經列管單位寄發存證信函、登報及張貼門首公告等催告作業，仍未配合搬遷，被上訴人乃依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第22條及其施行細則第13條規定，於97年9月17日國政眷服字第0970012004號函（下稱原處分）註銷羅自坤權益並追繳已核撥之款項，復以97年9月17日國政眷服字第0970012003號令知陸軍司令部。嗣第六軍團指揮部依據陸軍司令部97年10月7日國陸政眷字第0970004867號令，以98年3月12日陸六軍眷字第0980002135號書函通知羅自坤關於原處分註銷其原眷戶權益，並追繳已核撥之第1期輔助購宅款及自增建超坪補償款事宜。羅自坤不服，循序提起行政訴訟，前經原審99年度訴字第1519號判決（下稱原審判決）駁回，羅自坤不服，提起上訴，本院100年度裁字第1622號裁定駁回，羅自坤仍表不服，分別對前揭判決及裁定提起及聲請再審，復經原審100年度再字第136號判決（下稱原審前程序判決）及本院100年度裁字第3074號裁定駁回其再審之訴及再審聲請，羅自坤又對之分別提起上訴及聲請再審，分經本院102年度裁字第786號及102年度裁字第64號裁定駁回其上訴及再審之聲請。嗣羅自坤於102年4月5日死亡，其繼承人之一即上訴人遂以原審前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，提起再審之訴，原審以102年度再字第69號裁定駁回，上訴人不服，提起抗告，本院103年度裁字第514號裁定將原審裁定廢棄，並發回更為審理。原審更為審理，以103年度再更字第2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶不服，提起本件上訴。

三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原審判決認定原處分未直接送達羅自坤，而係另轉發通知。而本件行政處分機關送達的方式僅有兩種，第一種為張貼門口，並非合法送達。第二種為郵寄送達，但郵件被退回，應非合法送達。是以，本件僅有兩種送達方式皆非合法送達。且本件為書面行政處分，應經送達始生效力，縱羅自坤知悉其內容亦不發生送達之效力。原判決未查，有不當適用行政程序法第67條至第91條規定，或不適用第100條第1項前段規定、第110條第1項前段規定，屬行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語，為其理由。惟原判決以原審判決所指之原處分係被上訴人97年9月17日國政眷服字第0970012004號函，並非陸軍第六軍團指揮部98年3月12日書函，而原審前程序判決並未認定陸軍第六軍團指揮部98年3月12日書函為行政處分，則上訴人所指原審前程序判決與所謂適用法規顯有錯誤顯然有間；從而，前程序判決並無所謂違背法令之情形，上訴人指訴自不合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定「適用法規顯有錯誤」之要件，自無再審理由。上訴人對於原審前程序判決既無再審理由，其進而就原確定判決所指稱之適用法規顯有錯誤等論據與請求，均失所附麗，亦無理由等語，因之駁回上訴人再審之訴，已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷不合法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異