最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1734號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1734號

聲請人

陳孋真（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳孋煌（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳麗玲（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳金泉（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳金惠（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳如潔（即陳張錦綢之承受訴訟人）

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間巷道爭議事件，對於中華民國105年2月25日本院105年度裁字第298號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所規定再審事由之「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。上開規定於對裁定再審之聲請準用之，行政訴訟法第283條定有明文。

二、本件聲請人對本院105年度裁字第298號裁定（下稱「原確定裁定」）聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人對本院100年度判字第2055號判決第一次提起再審之訴，經本院101年度裁字第460號裁定移送，惟此不符行政訴訟改制前行政訴訟法第14條規定，當然不適用本院65年裁字第327號判例，此有法規為證，非聲請人之法律見解，原確定裁定認定有誤，與行政訴訟法第19條第6款規定及本院65年裁字第327號判例有所牴觸，有不適用法規或適用不當之違法。是以，本院姜素娥法官參與本院100年度判字第2055號判決及101年度裁字第2224號裁定之裁判，應依行政訴訟法第19條第6款規定自行迴避，然其未迴避，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。又本院90年度判字第1736號判決未針對聲請人所有屏東縣○○市○○段0○段000○號土地，依內政部64年3月21日發布之「面臨既成巷路建築基地申請建築原則」第3點寬度計算法審核，何來指定建築線及現有巷道認定之行政處分，何來確定？其未行寬度計算法本具有行政訴訟法第243條判決不適用法規或適用不當之違法云云。

三、按本院65年裁字第327號判例：「行政訴訟法第6條第4款規定，評事曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，但以1次為限，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之評事，不得參與第1次再審之裁判而言。其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之評事，即無同法第28條第4款之適用。」上開判例並未廢止，且該判例所稱之「行政訴訟法第6條第4款」，係指64年12月12日修正公布之行政訴訟法第6條第4款，該規定為：「評事有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……四、曾參與該訴訟事件再審前之裁判者。但其迴避以1次為限。」而現行同法第19條第6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」兩者規定實質內容相同，上開判例自得據以解釋現行行政訴訟法第19條第6款之規定。聲請人主張原確定裁定未斟酌改制前行政訴訟法第14條規定，而適用本院65年裁字第327號判例，已牴觸行政訴訟法第19條第6款規定及本院65年裁字第327號判例，有不適用法規或適用不當之違法云云，核屬法律見解之歧異。是以，原確定裁定顯無聲請人所指行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既無理由，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異