最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1833號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1833號

聲請人

高錫川

訴訟代理人

莊振農 律師（收受送達之權限受有限制）

上列聲請人因與相對人衛生福利部間資遣事件，對於中華民國105年8月25日本院105年度裁字第1027號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人前因資遣事件提起行政訴訟，經本院以87年度判字第1084號判決（下稱「原判決」）廢棄本院86年度判字第1292號判決，並駁回聲請人在前程序之訴確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，分別經本院88年度判字第596號、89年度判字第2699號、91年度判字第1268號、92年度判字第1341號判決，以及94年度裁字第1063號、95年度裁字第2357號、96年度裁字第359號、第2149號、97年度裁字第867號、第4264號、98年度裁字第1589號、99年度裁字第296號、第2203號、101年度裁字第670號、第2629號、102年度裁字第1239號、103年度裁字第547號、第1804號、104年度裁字第1129號、105年度裁字第1027號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回在案。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，對之聲請再審。惟查，原判決係於民國87年6月4日確定，有本院索引資料可稽。聲請人於105年9月13日始提起本件再審之聲請，且未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之事由聲請再審，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異