最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1044號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1044號

抗告人

江福妹（即江忠龍、江忠雄、高金玉之被選定人）

上列抗告人因與相對人司法院訴願審議委員會間法官法事件，對於中華民國107年3月6日臺北高等行政法院106年度訴字第1487號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人起訴並聲請訴訟救助，於原審駁回其訴訟救助之聲請後，提起抗告，復經本院裁定駁回其抗告確定。嗣原審以抗告人未依限補正裁判費為由，而以原裁定駁回抗告人之起訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：依行政訴訟法第104條適準用民事訴訟法第115條；依行政訴訟法第272條適準用民事訴訟法第495條之1第1項、第486條第4項、第463條、第398條第1項、第109條之1，當然認定適用行政訴訟法第265條；依行政訴訟法第98條第2項認定適用同法第107條第1項第10款，涉刑法第124條，原裁定應廢棄等語。

四、本院判斷如下：按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人起訴，未具繳納裁判費並聲請訴訟救助，於原審以106年度救字第88號裁定駁回其訴訟救助之聲請後，提起抗告，經本院以106年度裁字第2179號裁定駁回其抗告確定在案。嗣原審審判長於民國107年1月26日裁定命抗告人於收受送達之日起7日內補正裁判費，符合行政訴訟法第107條第1項第10款之規定意旨，當無違誤；該裁定已於107年2月8日送達由抗告人簽收，有送達證書在卷可稽。抗告人雖於107年2月8日提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，惟上開補正裁定係訴訟程序中所為之裁定，依法不得抗告，應併同本案裁判聲明不服。嗣因抗告人迄未依原審裁定補繳裁判費，有繳費狀況查詢清單及收費答詢表在卷可憑，其訴顯難認為合法，是原審以原裁定駁回抗告人在原審之訴，亦無違誤。抗告意旨援引上開諸多規定，均不影響原裁定適法性之判斷。從而，抗告意旨據以指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異