最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第1108號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第1108號

抗告人

林敏福

上列抗告人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國107年12月25日臺北高等行政法院107年度再字第72號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人參加民國101年專門職業及技術人員高等考試會計師考試，因國文科目成績54分，未達55.59分及格標準，於收受相對人寄發之成績及結果通知書後，申請複查國文科目考試成績，經相對人於101年11月30日以選專一字第1013302580號書函檢附成績複查表復知抗告人。抗告人不服，提起訴願，遭決定一部駁回一部不受理。抗告人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）102年度訴字第570號判決駁回後，提起上訴，經本院102年度裁字第1704號裁定駁回而告確定。抗告人仍不服，對原審102年度訴字第570號判決提起再審，經原審102年度再字第119號判決駁回後，提起上訴，亦經本院103年度判字第511號判決駁回。嗣抗告人復對原審102年度訴字第570號判決及本院103年度判字第511號判決，提起再審之訴，經原審104年度再字第33號裁定駁回後，提起抗告，亦經本院104年度裁字第1802號裁定駁回。抗告人復不服，就上開裁判均提起再審之訴，經原審104年度再字第117號裁定駁回後，提起抗告，亦經本院105年度裁字第1352號裁定駁回後，抗告人猶未服，對原審104年度再字第117號裁定聲請再審，經原審105年度再字第120號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，提起抗告，亦經本院106年度裁字第1655號裁定駁回。抗告人仍未甘服，提出其106年9月20日解釋憲法聲請書節本、106年12月14日補充解釋憲法聲請書節本、司法院107年7月31日院台大二字第1070021007號函（下稱107年7月31日函）暨司法院大法官第1480次會議議決不受理案件之議事錄節本（下合稱系爭資料），以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」再審事由聲請再審，經原審107年度再字第72號裁定（下稱原裁定）駁回，遂提起本件抗告。

三、原裁定以：原確定裁定係認抗告人再審之聲請為不合法而以裁定駁回，抗告人所舉系爭資料，作成日期分別為106年9月20日、106年12月14日或107年7月31日，均屬前訴訟程序終結後始作成，並非前訴訟程序中即已存在，不屬行政訴訟法第273條第1項第13款規定之證物，抗告人對於原確定裁定以其再審聲請為不合法而予駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未見具體敘明，自難認其已合法表明再審理由，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、抗告意旨略謂：行政訴訟法第241條之1規定，係規範強制委任制度，然漏未規定需將訴訟結果逕送上訴人，實侵害上訴人之訴訟權，抗告人就此於106年9月20日及同年12月14日提出釋憲聲請書，經司法院107年7月31日函不受理，此屬行政訴訟法第273條第1項第13款之新事證。且再審理由知悉在後，抗告人所提釋憲聲請日期及上開司法院回函，亦為抗告人未逾行政訴訟法第276條第1項、第2項及第5項之規定不變期間之證據。另抗告人於原審已詳述再審理由並將人、事、物之時間全部揭露，並提出行政訴訟聲請再審補充說明狀加以說明，足見抗告人已具體表明再審理由等語。

五、本院查：

㈠按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」行政訴訟法第273條第1項第13款定有明文。惟此第13款所謂「發見未經斟酌之證物」，指在前訴訟程序終結前已經存在之證物，當事人不知有此，致未斟酌，現始知之者，或知有該證物之存在，而當時未能提出，致不得使用者而言。

㈡經查，抗告人固舉系爭資料為據，而依行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提出再審聲請。惟系爭資料作成日期分別為106年9月20日、106年12月14日或107年7月31日，均屬原審於106年4月27日作成原確定裁定後始作成，並非前訴訟程序中即已存在，自不屬於行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物」，已與該再審事由之要件不符。又查，原確定裁定係駁回抗告人以行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由就原審104年度再字第117號確定裁定之再審聲請，理由為抗告人並未合法表明原審104年度再字第117號確定裁定有何符合該第14款再審事由之具體情事，因認其再審聲請為不合法。抗告人於本件固以行政訴訟法第241條之1強制委任制度，未規定須將訴訟結果逕送上訴人，係侵害其訴訟權而生違憲疑義，並據以聲請釋憲，然其抗告狀仍僅泛稱已於原審詳述再審理由，並將人、事、物之時間全部揭露云云，實未表明系爭資料究與原確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由之具體情事。原裁定以抗告人所提再審之聲請不合法而予駁回，並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異