最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第77號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲字第77號

聲請人

廖文良

上列聲請人因與相對人桃園市政府地方稅務局等間地價稅事件，對於中華民國110年12月30日本院110年度聲再字第354號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文；依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應予駁回。

二、本件聲請人前因地價稅事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院98年度訴字第219號判決駁回其訴，復經本院100年度裁字第153號裁定駁回其上訴確定。聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案（即本院100年度裁字第1436號、110年度聲再字第89號、第260號及第354號裁定）。茲聲請人對本院110年度聲再字第354號裁定（下稱原裁定），聲請補充裁定，其聲請意旨略謂：原裁定前已提出行政訴訟法第214條合民事訴訟法第239條為上訴審要件，已對本件已具訴訟標的之全部脫漏，已依原裁定引用同法第95條及行政訴訟法第283條不作為，為聲請人以民事訴訟法第233條、第239條、行政訴訟法第214條、第218條及第239條作成聲請補充裁定。司法院行政訴訟及懲戒廳民國111年1月21日廳行二字第1110002335號正本行文至鈞院書記廳，為聲請人參該文主旨就權管部分作成一次審理迅速判決，應依強制執行法第33條之2規定以司法權作成補充裁定。實施耕者有其田條例已廢止，卻無法廢棄公法判決之事實。因實施耕者有其田條例第22條規定所設之基金不見，使本案於100年度無法結案。聲請人已於110年12月6日提出重新審理狀，請鈞院參照土地徵收與管制補償理論與實務作成補充裁定云云。

三、經核其聲請意旨並未具體指明原裁定有何脫漏情事，而原裁定旨在說明聲請人對於本院110年度聲再字第260號裁定聲請再審，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款及同條第2項規定之具體情事，未據敘明，其再審之聲請自非合法，應予駁回等語，並於主文諭知「再審之聲請駁回；再審訴訟費用由聲請人負擔。」且本院復調閱該案卷及裁定正本，均核無訴訟標的或訴訟費用有脫漏之情形。是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異