最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00078號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00078號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　　張家聲

上列抗告人因與相對人行政院公共工程委員會間聲請停止執行事件，對於中華民國93年11月16日臺北高等行政法院93年度停字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告意旨略謂：依行政訴訟法第116條第2項及第3項之規定，行政法院裁定准駁停止執行之聲請，除考量原處分或決定停止執行對於公益有無重大影響，或受處分人本案訴訟在法律上是否顯無理由外，即應視受處分人是否將因原處分或決定之執行受有難於回復之損害，及該損害之發生有無急迫情事而定。查原處分係命抗告人停止執行環境工程技師業務6個月，且自民國93年12月1日起開始執行，顯見原處分如未於本案行政爭訟定讞前停止執行，抗告人即將因時間之經過而受有難於回復之損害，且確有急迫之情事。然原裁定竟認抗告人所受停止執行業務之損害，日後得以金錢計算補償，即率爾駁回抗告人之聲請，原裁定自難為抗告人所甘服。次查行政訴訟法第116條第2項及第3項所稱「難於回復之損害」，係指損害發生後，在客觀上有不能回復原狀或回復原狀顯有困難之情形，至損害得否以金錢替補賠償則非所問，蓋行政訴訟法第116條第2項及第3項規定授權行政法院裁定停止原處分執行之立法目的，係在避免受處分人因原處分之執行而受有難於回復之損害，藉停止原處分之執行以兼顧受處分人之利益。倘併以受處分人所受損害得否以金錢替補賠償執為裁定准駁之要件，依民法第215條規定凡不能回復原狀或回復顯有重大困難之損害，均應以金錢賠償損害，則行政訴訟法第116條第2項及第3項有關裁定停止執行之規定無異形同具文，根本無法發揮維護受處分人利益之立法目的。是原裁定謂抗告人所受損害得以金錢補償云云，遽為裁定駁回停止執行之聲請，其裁定顯有違背行政訴訟法第116條第2項及第3項規定之違法。矧且，原處分開始執行後，抗告人非僅不能承接新業務，且亦不能了結已進行之舊業務，環工技師業務之延續勢將中斷，即便嗣後行政爭訟獲得救濟，然已經中斷之業務亦無法重新得到延續，所受之損害斷非僅止於信譽之侵害或收入減少之損失，益證抗告人確有因原處分之執行而受有難於回復之損害等情，爰請將原裁定廢棄，並准系爭懲戒決議書停止執行云云。

三、按行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，除法律另有規定外，原則上不因提起行政訴訟而停止執行，觀之行政訴訟法第116條第1項規定自明。依同法條第2項及第3項之規定，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院雖得依職權或依聲請裁定停止執行。惟其得為停止執行之事由，須有「避免難以回復損害之急迫性」。如其損害尚非不能以金錢賠償，或在一般社會通念上足認達到回復困難之程度，且有急迫情事者，要難僅憑原處分或決定即將執行，將發生受處分人所執行之業務中斷，及信譽受侵害或收入減少之損失，遽認有停止執行之必要。原裁定以抗告人雖稱其環境工程科技師資格如經撤銷，將影響其名譽，且將影響家人之生計，屬難以回復之損害等語。惟查商譽或名譽並非不得回復，民法關於人格權之侵害，亦定有回復之方法，故原決議縱有嗣後被撤銷之可能，仍難謂將對抗告人發生難於回復之損害。至於因系爭決議而影響抗告人之工作收入、家人之生計等損失，則非不得以金錢補償。從而，抗告人聲請停止原處分之執行，於法不合，不應准許，因將抗告人之聲請駁回，經核於法並無違背。抗告論旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異