臺北高等行政法院裁定

聲請人

阮垂緣

上列聲請人因與相對人外交部間有關領事事務事件（本院104年度訴字第1774號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」亦為法律扶助法第63條所明定。次按「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」，最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為外籍配偶歸化取得我國籍之人，已跟臺籍丈夫離異，又有未成年子女需扶養，因無一技之長，僅能打零工勉強維生，爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第62條（按應係指現行法律扶助法第63條）規定請求准予訴訟救助云云。

三、經查，依聲請人上開聲請內容以觀，並未就其如何窘於生活且缺乏經濟上信用之無資力予以陳述；聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其主張無資力支出訴訟費用為真實，亦未提出保證書以代之，且經本院依職權向財團法人法律扶助基金會臺北分會查詢結果，聲請人並未申請法律扶助，有本院電話紀錄在卷可稽（本院卷第9頁），則本件顯無依法律扶助法第63條規定，應准予訴訟救助之情事，其聲請於法即有未合。本件聲請人僅主張與臺籍丈夫離異，尚須扶養未成年子女，復因原非本國籍僅能打零工維生云云，核與首揭訴訟救助之法定要件不合，無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭