臺北高等行政法院裁定

原告

吳鈴惠

上列原告與被告臺北市政府社會局間身心障礙者權益保障法事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第98條規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……。（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……。」第98條之2規定：「（第1項）上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1。（第2項）發回或發交更審再行上訴，或依第257條第2項為移送，經判決後再行上訴者，免徵裁判費。」第103條規定：「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」第104條準用民事訴訟法第114條第1項規定：「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」是經法院裁定准予訴訟救助，僅是起訴、聲請或上訴、抗告時，毋庸先行預納訴訟費用，非謂經終局裁判命應負擔訴訟費用確定後，仍得免予繳納該項費用。故經法院裁定准予訴訟救助者，於終局裁判命其負擔訴訟費用確定或訴訟未經裁判而終結，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，命應負擔訴訟費用者向法院繳納。

二、行政訴訟法第241條之1第3項規定：「民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2及第466條之3之規定，於前2項準用之。」民事訴訟法第466條之2第1項規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」同法第466條之3第1項、第2項規定：「（第1項）第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。（第2項）第466條之2選任律師為訴訟代理人辦法，由司法院定之。」另司法院依行政訴訟法第98條之6授權所訂定之「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」第10條之1第1項規定：「通常訴訟程序……事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。」是以，最高行政法院經上訴人聲請而為上訴人選任律師為訴訟代理人，律師酬金屬訴訟費用之一部，並由最高行政法院核定其數額。

三、經查：

（一）本件原告與被告臺北市政府社會局間身心障礙者權益保障法事件，原告於民國106年2月7日向本院提起行政訴訟（106年度訴字第177號），依行政訴訟法第98條第2項規定，原應繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，原告聲請訴訟救助，經本院以106年2月22日106年度救字第16號裁定准予訴訟救助，依同法第103條規定，原告因而暫免繳納訴訟費用。上開行政訴訟經本院於106年7月6日判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。原告不服，提起上訴，並依前開訴訟救助裁定暫免繳納上訴裁判費6,000元，案經最高行政法院以107年3月15日107年度判字第124號判決廢棄原判決，發回本院更為審理，其後本院以108年3月27日107年度訴更一字第36號判決原告敗訴，第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。原告仍不服而提起上訴，依行政訴訟法第98條之2第2項規定，免徵上訴裁判費（最高行政法院106年度裁字第1664號、103年度裁字第1897號裁定意旨參照），嗣原告之上訴經最高行政法院以109年3月5日109年度判字第109號判決駁回上訴，上訴審訴訟費用由上訴人（即原告）負擔，並已確定在案，有本院106年度救字第16號裁定（見本院卷第19頁）、106年度訴字第177號判決（見同卷第21-25頁）、107年度訴更一字第36號判決（見同卷第27-45頁），及最高行政法院107年度判字第124號判決（見同卷第53-58頁）、109年度判字第109號判決（見同卷第47-52頁）各1份在卷為憑，且經本院調閱前開案卷查明屬實。

（二）又原告不服本院107年度訴更一字第36號判決提起上訴後，聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，嗣經最高行政法院以108年10月24日108年度裁聲字第891號裁定選任邱政勳律師為原告之訴訟代理人，此部分律師酬金經最高行政法院以109年8月31日109年度裁聲字第742號裁定核定為3萬元，亦有各該裁定附卷可稽（見同卷第59-60頁、第17頁）。

（三）是經本院調卷審查後，原告應向本院繳納起訴及上訴時暫免繳納之訴訟費用共計4萬元（第一審裁判費4,000元、第二審裁判費6,000元，律師酬金3萬元，計算式：4,000＋6,000+30,000＝40,000）。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭