臺灣臺北地方法院103年度自字第66號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度自字第66號

自訴人

黃文桂

代理人

陳家驊律師

被告

柯敏哲

　　　　　　林棟樑

上列自訴人自訴被告等偽造文書等案件，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀、刑事補正暨調查證據聲請狀、刑事補充自訴理由狀所載。

二、按犯罪之被害人得提起自訴，但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之，刑事訴訟法第319條第1項定有明文；而所謂被害人，係以因犯罪而直接被害或受害之人，復有最高法院68年台上字第214號、75年台上字第742號判例可資參照。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第334條定有明文；再不受理之判決得不經言詞辯論為之，此亦為自訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第343條及第307條之規定自明。末刑事訴訟法第319條所定得提起自訴之人，係限於因犯罪而直接被害之人，必其人之法益由於犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴。而於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第319條所稱之被害人並不相當，其無提起自訴之權，自不待言；湮滅證據為妨害國家之搜索權，私人並非因犯罪而直接被害之人，不得提起自訴；又被告所具之驗斷書當屬鑑定性質，其書面與言詞陳述性質相同，如有虛偽陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，該他人並非因其偽證行為而直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第311條所稱之被害人不相當，無提起自訴之權，此有最高法院26年渝上字第893號、26年上字第1121號、48年度台上字第347號等判例意旨可資參照。

三、經查：

㈠自訴人黃文桂之女黃華蘭業已於民國91年10月13日上午8時死亡，此有法務部法醫研究所（91）法醫所醫鑑字第1637號鑑定書在卷可稽（見本院卷第一宗第24頁），先予敘明。

㈡自訴人指稱被告柯敏哲係法務部調查局之檢驗員，被告林棟樑則為法務部法醫研究所毒物化學組組長，因：㈠被告柯敏哲與案外人李俊德共同偽造法務部調查局98年4月17日調科壹字第00000000000號函，進而於臺灣臺中地方法院98年度聲判字第29863號案件中行使，其上所稱黃華蘭之血液內帶有0.033g/dl之甲醇成分云云（見本院卷第一宗第198頁至第199頁），與案外人高一瑛製作之法務部調查局91年11月20日調科壹字第00000000000號檢驗通知書「檢驗結果」欄所示「送驗血液經檢驗結果未發現含酒精、安非他命類、鴉片類、鎮靜安眠藥、農藥及一般常見毒藥物成分」等語不符（見本院卷第一宗第44頁），則被告柯敏哲所為如同在法庭上作偽證，況出具上開函文，無疑係湮滅高一瑛先前製作之上開檢驗證明書所示之結果，被告柯敏哲涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實公文書罪、第168條偽證罪及第165條湮滅證據罪等罪嫌。㈡黃華蘭之血液、膽汁、胃內容物等檢體送鑑驗後，因被告林棟樑在法務部法醫研究所91年12月4日91醫鑑字第1637號毒物化學檢驗報告「檢驗結果」欄位上，載稱該等檢體含有甲醇、美文松等物質之不實事項（見本院卷第一宗第200頁），衡以該毒物化學檢驗報告書上蓋有「法務部法醫研究所毒物化學組檢驗報告專用章」之印文，被告林棟樑身為該組組長，定然知悉上情，卻仍將上開不實內容登載其上，並於檢察官偵查、法院受理聲請交付審判案件中提出行使，被告林棟樑涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實公文書罪及第168條之偽證罪等罪嫌。另由法務部法醫研究所94年4月28日法醫理字第0000000000號函說明二之㈠可知，尚含尿液1瓶之送驗物，該毒物化學檢驗報告上竟完全沒有提到尿液鑑驗之結果，導致黃華蘭之死因無法釐清，亦涉犯刑法第165條湮滅證據罪嫌云云。

㈢自訴意旨認被告2人涉犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪嫌，係以被告柯敏哲填載不實之「法務部調查局98年4月17日調科壹字第00000000000號函」公文書，及被告林棟樑填載不實之「法務部法醫研究所91年12月4日91醫鑑字第1637號毒物化學檢驗報告」公文書，並分別提出於檢察官偵查中或法院聲請交付審判程序中行使等情，惟依前揭文件形式觀之，該等公文書之制作名義人，既分別為「法務部調查局」及「法務部法醫研究所」，並非自訴人，縱如自訴人所指由被告2人自行或教唆他人，或與他人共同偽造之情，因自訴人均非該等填載不實之公文書之名義人或受行使之人，堪認其未因而使自身法益受侵害，並非行使上開填載不實公文書罪之直接被害人，應不得就該罪部分提起自訴。

㈣自訴意旨另指被告2人填載不實之該等公文書，於檢察官偵查中或法院聲請交付審判案件中使用，亦涉有刑法第168條之偽證罪嫌及第165條之湮滅證據罪嫌云云，惟揆諸前開判例意旨，自訴人亦非直接被害人，自無提起自訴之權。

㈤揆之前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第334條、第307條，判決如主文。