臺灣臺北地方法院年度審簡字第1930號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　105 年度審簡字第1930號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

高清堂

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第13027號、13152號、13167號、13313號、14343號），被告於準備程序中自白犯罪（105年度審易字第2045號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實

一、高清堂基於毀損他人物品之犯意，於附表所示時間，持美工刀割毀停放於附表所示地點之廖悅如、倪鈺芯、楊雅筑、陳婉君、謝涬嫻及廖美英等人分別所有之機車椅墊，致令不堪使用，足以生損害於廖悅如等人。嗣經警循線查獲，而查悉上情。

二、案經廖悅如、倪鈺芯、楊雅筑、陳婉君、謝涬嫻及廖美英分別訴由臺北市政府警察局大安分局，中正第二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告高清堂於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱，並有告訴人廖悅如、倪鈺芯、楊雅筑、陳婉君、謝涬嫻及廖美英於警詢、偵訊中之指述，復有現場監視器畫面截圖、附表所示椅墊遭毀損照片、附表編號1 、6所示機車修繕單據、警方製作民國105 年3 月17日機車毀損案監視器位置暨犯案路線圖在卷可稽。足認被告所為不利於己之自白與事實相符。據此，本案事證明確，被告有前述毀損他人物品之犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

(一) 核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪（共6 罪）。又被告先後6 次毀損他人物品之犯行，犯意各別，行為時間、方式有異，應予分論併罰。又被告前①於100 年間，因毀棄損壞案件，經本院以100 年度審易字第692 號判決判處有期徒刑6 月確定；又②於同年間，因相同案由，經本院以101 年度審易字第252 號、第349 號判決判處有期徒刑4 月（共3 罪）；上開①②所示案件經本院以101 年度聲字第1405號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，於102 年4 月18日縮短刑期假釋出監。另③於102 年間，因毀棄損壞案件，經本院以102 年度審簡字第1810號判決判處有期徒刑4 月確定；嗣上開假釋經撤銷，殘刑有期徒刑3 月3 日，與③所示案件接續執行，於104 年11月24日執行完畢之前案執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案附表編號1 至6 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

(二) 另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照），因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰審酌被告前犯多次毀損案件，素行非佳，其不思自我反省及克制，復於本件託言欲抒解壓力，而任意持美工刀割破告訴人等之機車椅墊，顯漠視法紀及他人之財產權，實應受相當之非難；復念及被告於犯罪後固能坦承犯行，態度尚可，復衡酌其犯罪動機、目的、手段、目前之身體健康狀況、家庭經濟生活狀況小康、受有中等教育之智識程度（參105 偵13027 卷第2 頁）暨檢察官與被告對於科刑犯範圍之意見等一切情狀，各處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

（三）沒收部分：被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之規定，迭於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行。依修正後刑法（下稱刑法）第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，揆諸修正總說明及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又按刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，又按同條第4項規定「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，係在無法對原利得客體執行沒收時，改為沒收相當於利得之「替代價額」，依此，上開替代價額之追徵規定，應解釋為替代物沒收之補充規定，僅在連替代物也一部或全部不能或不宜執行沒收時，始追徵其價額。再按刑法第38條之2第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。」。經查，被告本案之犯罪所用之物為美工刀1支，為被告所有，且已經被告丟棄，業據被告警詢中陳明在卷（見105偵13027卷第2頁至第3頁，105偵13313卷第6頁背面），從而本案被告犯罪所用之物美工刀1支因不復存在而無從沒收，依法應追徵其價額。惟考量美工刀欠缺刑法上之重要性，故認就被告本案未扣案犯罪所用之物予以沒收、追徵，係造成法院不必要之勞費，有礙訴訟經濟，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。

三、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第354條、第51條第5 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。